Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-2394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Садкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 июня 2016 года по иску Никитина В.В. к Садкову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Садкову Д.В. о взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты". В обоснование иска истец указал, что работал в период с "дата" по "дата" у ответчика в должности печатника с окладом "данные изъяты". С "дата" по день увольнения истцу не выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении не произведен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Садкова Д.В. в пользу Никитина В.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано. С Садкова Д.В. в доход бюджетного городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением суда от 21 июня 2016 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения от 01.06.2016: вместо взысканной суммы задолженности по заработной плате "данные изъяты" считать к взысканию сумму "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Садков Д.В., просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика Садкова Д.В. и его представителя Стрепетова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Никитина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с "дата" по "дата" Никитин В.В. работал у индивидуального предпринимателя Садкова Д.В. в должности печатника с должностным окладом "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, с учетом требований ст.ст. 21, 22, 135, 136, 381, 383, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере "данные изъяты", при этом суд исходил из того, что свидетельские показания и предоставленные ответчиком акты об отказе истца от подписания ведомостей на выплату заработной платы надлежащими доказательствами выплаты истцу начисленных сумм за указанный в иске период не являются.

Определяя размер начисленной заработной платы, суд, признав представленный истцом расчет неверным, руководствовался расчетами ответчика, которые учитывают фактически отработанное истцом время, условия трудового договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы, поскольку его подписи в получении денег в платежных документах отсутствуют. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за спорный период, суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства получения истцом заработной платы акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей, поскольку с учетом ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом, содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью. Представленные ответчиком акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей на получение заработной платы, не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о получении истцом заработной платы и об отказе от подписи в платежных ведомостях, удостоверенные работниками ответчика, являются первичными бухгалтерскими документами, несостоятельны, противоречат положениям Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка в жалобе по аналогии на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, основана на ошибочном понимании норм трудового законодательства, которое по аналогии не применяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют. Несогласие Садкова Д.В. с данной судом оценкой не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи