Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назарова А.Ю. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании действий работодателя по оплате нерабочих праздничных часов дискриминационными взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, процентов за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца НазароваА.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

НазаровА.Ю. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Республиканская станция скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (БУ "РССМП" Минздрава Чувашии) о признании действий работодателя по оплате нерабочих праздничных часов дискриминационными, взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за период с января по июнь 2015 года, компенсации морального вреда.

НазаровА.Ю. также обратился в суд с другим иском к БУ "РССМП" Минздрава Чувашии о признании действий работодателя по оплате нерабочих праздничных часов дискриминационными, взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни за январь 2016 года, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Определениями судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года и 9 марта 2016 года исковые заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела, которые определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования истцом мотивированы тем, что с он работал у ответчика в должности "должность" по основному месту работы (по трудовому договору N25 от 1 января 2005 года) и на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с 2008 года по 2012 год (по трудовому договору от 25 декабря 2008 года) и с 21 января 2013 года до укомплектования штата (по трудовому договору N70 от 21 января 2013 года). Истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Порядок исчисления месячной нормы рабочего времени определен ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N588н. Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (36 часов) делится на 5 (36 : 5=7,2), умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. По мнению истца, совместительство - это работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и оплата нерабочих праздничных часов должна производиться с учетом превышения месячной нормы рабочего времени независимо от того, предусмотрены они сменным графиком или нет, в размере не менее двойной часовой ставки (должностного оклада) за час работы сверх должностного оклада, то есть с применением коэффициента 2. Полагал, что оплата ему нерабочих праздничных дней, как работающему за пределами нормальной продолжительности рабочего времени с учетом совместительства, должна производиться с применением коэффициента 2, то есть в тройном размере. Действия ответчика по оплате ему нерабочих праздничных часов в минимальном (двойном) размере по сравнению с гарантированной максимальной оплатой двойной часовой ставки сверх оклада - в тройном размере в связи осуществлением работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени при работе по совместительству считал незаконными, дискриминационными в силу ст.ст.2, 3, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции МОТ N29 "О принудительном или обязательном труде" 1930 года, Конвенции МОТ N95 от 8 июня 1949 года. В связи с задержкой невыплаченных сумм разницы оплаты труда в нерабочие праздничные часы в январе 2016 года подлежат выплате проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать действия ответчика по оплате труда в нерабочие праздничные часы в минимальном размере (в двойном размере) по сравнению с гарантированной максимальной оплатой (в тройном размере) в связи осуществлением работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за весь период действия трудового договора N25 от 1 января 2005 года и трудовых договоров по совместительству, приказов по совместительству, незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика суммы в виде разницы с причитающейся оплаты труда в нерабочие праздничные дни: за период с января 2007 года по ноябрь 2011 года в сумме 12900 руб. 27 коп., за период с января 2012 года по май 2014 года в сумме 8995 руб. 81 коп., за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 3775 руб. 54 коп., за январь 2016 года в сумме 3996 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты разницы с причитающихся сумм по оплате труда в нерабочие праздничные дни в январе 2016 года за период с 9 февраля 2016 года по 9 мая 2016 года в сумме 98 руб. 91 коп. и далее до дня фактической выплаты; взыскать с ответчика индексацию задержанной разницы с причитающихся сумм по оплате труда в нерабочие праздничные дни в январе 2016 года за период с февраля по март 2016 года в сумме 40 руб. 06 коп. и далее до дня фактической выплаты; возложить на ответчика обязанность прекратить принудительный труд и дискриминацию в виде оплаты труда не в полном размере за работу в нерабочие праздничные дни и установить тройную оплату нерабочих праздничных часов с учетом работы по совместительству за пределами месячной нормы рабочего времени; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; возместить расходы по распечатке документов в сумме 144 руб. и расходы на проезд в связи с вызовом в суд; взыскать денежную компенсацию за участие в судебном разбирательстве в сумме 4909 руб.

В судебном заседании истец НазаровА.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. При обсуждении вопроса о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору полагал данный срок не пропущенным в связи с неприменимостью ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, наличия длящегося нарушения его трудовых прав невыплатой заработной платы.

Представители ответчика МатвееваМ.В. и СергееваЭ.В. иск не признали, полагая заявленные требования необоснованными. Представитель ответчика МатвееваМ.В. также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение обжаловано истцом НазаровымА.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сверхурочная работа в выходные и нерабочие праздничные дни подлежали оплате в двойном размере, в котором и производилась работодателем, правовых оснований для оплаты нерабочих праздничных часов в тройном размере не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НазаровА.Ю. с 1 января 2005 года работает у ответчика "должность" по основному месту работы на основании заключенного сторонами трудового договора от 1 января 2005 года N25. НазаровА.Ю. работал "должность" по совместительству на 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанные часы с 1 января 2005 года на 2005 год (приказ N1/1к от 1 января 2005 года), с 1 января 2006 года на 2006 год (приказ от 4 января N09-к), с 1 января 2007 года на 2007 год (приказ от 10 января 2007 года N7-п), с 1 января по 31 декабря 2008 года (приказ от 5 января 2008 года N01-п), с 1 января по 31 декабря 2009 года (приказ от 5 января 2009 года N05-к), с 1 января по 31 декабря 2010 года (приказ N06-лс от 5 января 2010 года), с 1 января 2011 года до момента приема на работу основного работника (приказ N08-лс от 4 января 2011 года). 31 декабря 2011 года сторонами заключен трудовой договор N159 о приеме истца на работу "должность" по совместительству на 0,5 ставки с 1 января 2012 года до момента прием на работу основного работника. 21 января 2013 года сторонами заключен трудовой договор N70 на работу "должность" по внутреннему совместительству до 0,5 ставки с 21 января 2013 года до укомплектования штата.

Из трудовых договоров, коллективного договора, табелей учета использования рабочего времени, объяснений сторон, видно, что истцу по основному месту работы и по совместительству была установлена сменная работа по скользящему графику, при этом применялся суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один месяц.

Из материалов дела (расчетных листков за спорный период, табелей учета использования рабочего времени с января 2010 года) следует и не оспаривалось сторонами, что время (часы, дни), фактически отработанные НазаровымА.Ю. в нерабочие праздничные дни в спорные периоды с января 2007 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 года по май 2014 года, с января по июнь 2015 года, январь 2016 года были оплачены работодателем в двойном размере.

Истцом в спорные периоды отработано по основной работе и по совместительству соответственно: 134 и 48 часов (январь 2007 года); 146,5 и 23 часов (февраль 2007 года); 165 и 15 часов (март 2007 года); 83 и 30 часов (апрель 2007 года); 160 и 22,5 часа (май 2007 года); 50 и 16 часов (июнь 2007 года); 102,5 и 17,5 часов (июль 2007 года); 103,5 и 2.5 часа (август 2007 года); 159 и 30,5 часов (сентябрь 2007 года); 174 и 11,5 часов (октябрь 2007 года); 160 и 45,5 часов (ноябрь 2007 года); 164,5 и 12 часов (декабрь 2007 года); 97 и 31 часов (январь 2008 года); 155 и 13 часов (февраль 2008 года); 122 и 36 часов (март 2008 года); 166,5 и 13,5 часов (апрель 2008 года); 81 и 39 часов (май 2008 года); 146 и 51 часов (июнь 2008 года); 45,5 и 10,5 часов (июль 2008 года); 115 и 45,5 часов (август 2008 года); 167,5 и 55.5 часов (сентябрь 2008 года); 174 и 12 часов (октябрь 2008 года); 151,5 и 23.5 часов (ноябрь 2008 года); 173 и 7 часов (декабрь 2008 года); 68,5 и 24 часа (январь 2009 года); 147 и 21 часов (февраль 2009 года); 161 и 34 часов (март 2009 года); 166 и 46 часов (апрель 2009 года); 146,5 и 57,5 часов (май 2009 года); 20 и 4 часов (июнь 2009 года); 122 и 94 часов (июль 2009 года); 120,5 и 47,5 часов (август 2009 года), 48 часов по основной работе (сентябрь 2009 года), 95,5 и 0,5 часов (октябрь 2009 года); 153 и 31,5 часов (ноябрь 2009 года); 160 и 15,5 часов (декабрь 2009 года); 55,5 и 52,5 часов (январь 2010 года); 146 и 10 часов (февраль 2010 года); 167,5 и 24,5 часов (март 2010 года); 89,5 и 30,5 часов (апрель 2010 года); 147,5 и 35 часов (май 2010 года); 39 и 9 часов (июнь 2010 года); 57 и 19 часов (июль 2010 года); 167,5 и 49,5 часов (август 2010 года); 167,5 и 23,5 часов (сентябрь 2010 года); 165,5 и 46,5 часов (октябрь 2010 года); 160 и 56 часов (ноябрь 2010 года); 173 и 43 часов (декабрь 2010 года); 127 и 53 часов (январь 2011 года); 140 и 40 часов (февраль 2011 года); 122 и 22 часа (март 2011 года); 88 и 32 часов (апрель 2011 года); 129,5 и 24 часов (май 2011 года); 38,5 и 9,5 часов (июнь 2011 года); 115,5 и 56,5 часов (июль 2011 года); 174 и 38 часов (август 2011 года); 135,5 и 48,5 часов (сентябрь 2011 года); 165,5 и 82,5 часов (октябрь 2011 года); 159,5 и 68,5 часов (ноябрь 2011 года); 129 и 67 часов (январь 2012 года); 153 и 71 часов (февраль 2012 года); 160 и 32 часов (март 2012 года); 69,3 и 26,7 часов (апрель 2012 года); 145,3 и 99,2 часов (май 2012 года); 32 часа по основной работе (июнь 2012 года); 123,2 и 61,3 часов (июль 2012 года); 161,7 и 49,8 часов (август 2012 года); 154 и 42 часов (сентябрь 2012 года); 177,1 и 58,9 часов (октябрь 2012 года); 161,7 и 30,3 часов (ноябрь 2012 года); 160,7 и 55,3 часов (декабрь 2012 года); 125,5 и 66,5 часов (январь 2013 года); 144 и 72 часов (февраль 2013 года); 31,2 и 4,8 часов (март 2013 года); 162,8 и 46,2 часов (апрель 2013 года); 139,4 и 108,6 часов (май 2013 года); 39 и 21 часов (июнь 2013 года); 109,2 и 58,8 часов (июль 2013 года); 171,6 и 68,4 часов (август 2013 года); 151,2 и 88,8 часов (сентябрь 2013 года); 165,6 и 86,4 часов (октябрь 2013 года); 144 и 48 часов (ноябрь 2013 года); 157,4 и 46,6 часов (декабрь 2013 года); 122,4 и 24,6 часов (январь 2014 года); 143 и 24,6 часов (февраль 2014 года); 71 и 24 часов (март 2014 года); 157,4 и 0,1 часов (апрель 2014 года); 135,8 и 0,2 часов (май 2014 года); 108 и 41 часов (январь 2015 года); 62 часа по основной работе (февраль 2015 года); 129,6 и 56,4 часов (март 2015 года); 157,4 и 55,1 часов (апрель 2015 года); 128,6 и 75,4 часов (май 2015 года); 142 и 38 часов (июнь 2015 года); 100,8 и 88,2 часов (январь 2016 года).

С учетом требований ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 года N588н, постановления Минтруда России от 30 июня 2003 года N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" норма рабочего времени конкретного месяца по основной работе для истца рассчитывается исходя из продолжительности рабочей недели -36 часов, которая делится на 5 (7,2 часа) и умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца, из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. По совместительству норма рабочего времени определяется исходя из 0,5 ставки, то есть 3,6 часов (7,2 х 0,5) и также умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца с вычетом количества часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года N13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 года N465/П-21, при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Указанное разъяснение соответствует действующему законодательству (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 года NГКПИ05-1341 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 4 разъяснения от 08.08.1966 N13/П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N465/П-21").

Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни являются частными случаями выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, предусмотренных в ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации, и должна быть оплачена в повышенном размере в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд. Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации, так и ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться необоснованной и чрезмерной. Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в нерабочие праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и работник должен ее выполнить. Применительно к настоящему спору, при суммированном учете отнесение часов работы по совместительству по соответствующей категории рабочего времени (работе в выходные и нерабочие праздничные дни) ко времени, отработанному за пределами нормы рабочего времени (сверхурочной работе), недопустимо, поскольку истцу сверхурочная работа уже была оплачена в двойном размере и не имелось оснований для повторной оплаты сверхурочной работы (при наличии) в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом доводы истца НазароваА.Ю. о возможности одновременного применения в отношении одного периода отработанного времени положений об оплате сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни, то есть возможности одновременно в праздничные дни и сверхурочно отработки определенного количества времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такой порядок расчета времени сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни применим при нормальном учете рабочего времени, а не для суммированного учета. Поэтому оснований для применения к оплате спорных периодов положений об оплате работы в нерабочие праздничные дни по совместительству в тройном размере (из размера не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченных ему сумм заработной платы (оплаты за работу в нерабочие праздничные дни), а о взыскании неначисленной ему заработной платы, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истца в части недоначисления работодателем оплаты труда длящимися не имеется. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями о признании действий работодателя по оплате нерабочих праздничных часов дискриминационными, взыскании оплаты за работу в нерабочие праздничные дни (с января 2007 года по ноябрь 2011 года, с января 2012 года по май 2014 года, с января по июнь 2015 года, январь 2016 года), процентов за задержку выплат и индексации, компенсации морального вреда пропущен, основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правил ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал заработную плату и расчетные листки за соответствующие месяцы, когда ему, как он указывает, заработная плата начислялись и выплачивались не в полном объеме. О предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода, в данном случае -отработанного месяца, сведения об отработанном времени у истца имелись, расчетные листки получены.

По делу не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Применение последствий пропуска срока для обращения в суд не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, поскольку последствия в виде отказа в иске прямо предусмотрены законом (ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Назарова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Спиридонов А.Е.