Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 11-12446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ.,

при секретаре Богдан О.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

25 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Руданиной Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Лягиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Руданиной Н.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения истца Лягиной М.В., заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Лягиной М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руданиной Н.В. (далее по тексту - ИП Руданина Н.В.) с учетом уточнения о признании трудовыми отношений между Лягиной М.В. и ИП Руданиной Н.В. за период работы в должности **** с 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку Лягиной М.В. запись о её работе у ИП Руданиной Н.В. в должности **** с 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Лягина М.В. 05 мая 2012 года принята на работу к ИП Руданиной Н.В. на должность **** в ****, расположенный в ТЦ "****" по адресу: ****. Трудовой договор между Лягиной М.В. и ИП Руданиной Н.В. не заключался, записи в трудовую книжку Лягиной М.В. не внесены. В соответствии с

устной договоренностью между Лягиной М.В. и ИН Руданиной Н.В. заработная плата Лягиной М.В. составляла **** рублей за смену и 5 % выручки. График работы с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, пять рабочих дней в неделю, выходные - понедельник, четверг. С 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года Лягина М.В. выполняла свои обязанности в должности **** у ИП Руданиной Н.В., подчиняясь правилам внутреннего распорядка, работала в соответствии с графиком рабочей недели. При таких обстоятельствах между ИП Руданиной Н.В. и Лягиной М.В. с 05 мая 2012 года сложились трудовые отношения, которые ИП Руданиной Н.В. фактически не оформлены, при этом Лягина М.В. фактически была допущена к работе.

Прокурор и истец Лягина М.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Руданина Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что трудовых отношений между ней и истцом не было, Лягина М.В. подменяла её в павильоне, но **** не работала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом исковые требования удовлетворены, признаны трудовыми отношения между Лягиной М.В. и ИП Руданиной Н.В. за период работы Лягиной М.В. в должности **** с 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года, на ИП Руданину Н.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о работе Лягиной М.В. у ИП Руданиной Н.В. в должности **** с 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года, с ИП Руданиной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Руданина Н.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением закона, подлежащего применению, и принять по делу новое решение. Указывает, что факт работы Лягиной М.В. в должности **** у ИП Руданиной М.В. не доказан, доказательства подчинения Лягиной М.В. правилам внутреннего трудового распорядка не представлены. Лягина М.В. приходила в **** помогать, с целью получить разовый заработок. Лягина М.В. сама не предпринимала никаких действий для установления трудовых отношений, её устраивало, что денежные средства она получает без вычета НДФЛ, не несет никакой материальной ответственности. Момент допущения Лягиной М.В. к работе не представляется возможным установить, так как Лягина М.В. сама не помнит с какого числа она вышла на работу. Кроме того, допущения к работе не было, так как Лягина М.В. сама пояснила, что вышла в **** по усмотрению мужа ИП Руданиной Н.В., который не является лицом, уполномоченным заключать трудовой договор с работником. Она не могла заключить трудовой договор с Лягиной М.В., так как последняя не

предоставила своих данных: ни паспортных, ни номер ИНН, ни номер СНИЛС, к выполнению своих обязанностей в должности **** не приступала, существенные условия трудового договора не были согласованы. Лягина М.В. выполняла её разовые поручения. Показания свидетелей А.Е.О., И.А.Д. нельзя считать относимыми и достоверными, поскольку их пояснения противоречивы и не доказывают факт того, что Лягина М.В. работала в должности ****, имела определенный график работы, действовала в интересах ответчика. Копия реестра получения счетов на оплату также не подтверждает, что истец работала в должности **** по установленному графику работу за вознаграждение в интересах работодателя. Лягина М.В. знала о том, что трудовой договор не заключен, не раз поясняла, что отношения между ними были чисто человеческие, они по-дружески помогали друг другу. Кроме того, она не раз заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако последствия пропуска срока не были применены.

Ответчик ИП Руданина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается

заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что Руданина Н.В. с 03 декабря 2010 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ИП Руданиной Н.В. является розничная торговля светильниками, дополнительным - розничная торговля бытовыми электротоварами, ИП Руданина Н.В. в спорный период осуществляла торговлю в **** в торговом центре "****", расположенном по адресу: **** (л.д.16-19, 36-37).

Факт допуска истца к работе в павильоне у ИП Руданиной Н.В. и фактическое выполнение трудовой функции **** в период с 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года подтверждается показаниями свидетелей А.Е.О., И.А.Д., а также реестром получения счетов, актов на оплату аренды арендаторов ТЦ "****" за период с 2014 года по 2015 год, в которых указано, что в 2014 - 2015 годах расчетные документы по арендной плате за ИП Руданину Н.В. наиболее часто получала **** Лягина М.В. (л.д.60-81).

При этом, трудовой договор между сторонами в письменном виде не подписывался, запись в трудовую книжку о работе истца у ответчика не внесена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений Лягиной М.В. с ИП Руданиной Н.В., исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается фактическое заключение между сторонами трудового договора, так как истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, однако ответчиком не исполнена обязанность оформить с истцом трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных истцом письменных и свидетельских показаний установлено, что Лягина М.В. личным трудом на постоянной основе выполняла трудовую функцию ****, подчиняясь определенному графику работы, исходя из режима работы торгового центра "****", в интересах и по поручению ответчика ИП Руданиной Н.В., которой обеспечены условия труда истца путем создания места работы в помещении торгового центра "****", за работу истца ответчиком выплачивалась в определенном сторонами размере и порядке оплата труда. Доказательств заключения с истцом гражданско-правового договора, оказания истцом дружеской помощи ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта трудовых отношений судебная коллегия считает необоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, получение истцом денежных средств без вычета НДФЛ, отсутствие материальной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения между сторонами возникли в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации на основании фактического допущения Лягиной М.В. к работе с ведома ИП Руданиной Н.В., поэтому отсутствие письменного трудового договора, не предоставление истцом паспортных данных, номера ИНН, СНИЛС и не написание ею заявлений о приеме на работу и увольнении в данном случае не имеет юридического значения.

Кроме того, в соответствии со статьями 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, изданию приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлению трудового договора, внесению записей в трудовую книжку работника, а также по ведению бухгалтерского и налогового учета, уплате страховых и пенсионных взносов возлагается на работодателя.

Ссылки в жалобе на допуск истца к работе мужем ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из пояснений самой ИП Руданиной Н.В. следует, что именно ей Лягина М.В. оказывала помощь в продаже, на которую она согласилась, ответчик просила истца открывать точку, доверяла ей (л.д.55 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить момент допущения истца к работе, так как Лягина М.В. сама не помнит с какого числа она вышла на работу, являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции истец поясняла, что её нужно трудоустроить с 05 мая 2012 года, потому что в этот день она вышла работать самостоятельно, стала самостоятельно делать записи в тетрадь, с 01 мая 2012 года до 05 мая 2012 года она работала с Ф.Т. (л.д.55-58).

Пояснения истца о работе у ИП Руданиной Н.В. с 05 мая 2012 года по

05 января 2016 года в качестве **** в ТЦ "****" полностью согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей и реестром получения документов на оплату аренды в ТЦ "****", в котором указано, что данные документы за ИП Руданину Н.В. получала **** Лягина М.В.

Ссылки в жалобе на невозможность использования в качестве доказательств наличия трудовых отношений показания свидетелей А.Е.О. и И.А.Д., в связи с их предположительностью и противоречивостью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на правильность вынесенного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Свидетель А.Е.О. являлась очевидцем того, что Лягина М.В. работала **** в **** в ТЦ "****" с мая 2014 года по 2015 год, она видела Лягину М.В. ежедневно, когда шла к своему ****. Она думала, что Лягина М.В. является хозяйкой ****, при закрытии павильона она видела только Лягину М.В. (л.д.55-58).

Свидетель И.А.Д. в суде первой инстанции пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, представлял компанию "Церезит", у которой в ТЦ "Дом" был павильон, с Лягиной М.В. познакомился в апреле-мае 2012 года, когда приобретал лампочки в **** в ТЦ "****", где она работала. Он думал, что хозяйкой **** является Лягина М.В., поскольку она презентовала отдел и товар, но потом узнал, что хозяйкой является ИП Руданина Н.В. Он приходил в ТД "****" каждый день, проходил мимо ****, где работала Лягина М.В., здоровался с ней. Он видел только Лягину М.В. или ИП Руданину Н.В., они вместе принимали товар. Других продавцов в павильоне он не видел (л.д.55-58).

Не осведомленность свидетелей о достижении между сторонами конкретных условий трудового договора не исключает их показания о фактическом допуске Лягиной М.В. ответчиком к работе в качестве **** и выполнении ею данной трудовой функции в спорный период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения в спорный период в результате фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда об установлении факта трудовых отношений между Лягиной М.В. и ИП Руданиной Н.В. в период с 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе у ИП Руданиной Н.В. в должности **** с 05 мая 2012 года по 05 января 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд являются необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 14

Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Наличие трудовых правоотношений между сторонами на момент обращения в суд не было установлено, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руданиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи