Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 11-12240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Богдан О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филачевой Л.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года по иску Филачевой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Квинта" о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору и уведомления об изменении существенных условий труда; о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Швефель Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филачева Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Квинта" (далее ООО "Медицинская компания "Квинта") с учетом дополнений и уточнений о признании недействительными дополнительного соглашения от 12 января 2015 года к трудовому договору, уведомления от 30 января 2015 года об изменении условий труда; просила взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с 01 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., заработок за задержку выдачи трудовой книжки **** руб., компенсацию (проценты), предусмотренную 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременно выплаченные суммы компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы соответственно в размере **** руб. и **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Филачева Л.И. сослалась на то, что работала у ответчика с 01 мая 2014 года ****, уволилась 19 мая 2015 года. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере **** руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2015 года ей установлен оклад в размере **** руб. в месяц, срок действия трудового договора сторонами определен до 31 декабря 2015 года. Кроме того, согласно уведомлению от 30 января 2015 года в организации с 01 апреля 2015 года введен режим сокращенного рабочего времени 2 часа в день с оплатой за фактически отработанное время. Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору и уведомление считает недействительными, так как они были подписаны с ее стороны в марте 2015 года по настоянию руководства организации в целях снижения налогообложения, при этом ответчик обещал, что фактически размер заработной платы не измениться. Кроме того, законных оснований для изменения условий труда не имелось. Поскольку дополнительное соглашение от 12 января 2015 года и уведомление от 30 января 2015 года являются недействительными, то за период с 01 апреля по 19 мая 2015 года ей подлежала выплате заработная плата из расчета оклада **** руб. и продолжительности рабочего дня 8 часов.

В судебном заседании Филачева Л.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Швефель Е.Н. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие перед истицей задолженности по заработной плате, и пропуск ей срока обращения в суд.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Медицинская компания "Квинта" в пользу Филачевой Л.И. компенсации морального вреда в размере **** руб., причиненного действиями ответчика по задержке выплаты компенсации к отпуску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истица Филачева Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для сокращения режима рабочего времени и снижения заработной платы. Указывает на то, что изменение режима рабочего времени в связи с финансовыми трудностями возможно только при изменении организационных или технологических условий труда. Считает, что поскольку вручение ей уведомления и дополнительного соглашения к трудовому договору происходило в апреле 2015 года, то есть после проведения собрания, то существенные условия трудового договора могли измениться лишь с июня 2015 года. Суд неверно указал на то, что подписание ею уведомления об изменении режима рабочего времени и

дополнительного соглашение к трудовому договору происходило в январе 2015 года; не принял во внимание отсутствие доказательств изменения организационных, технологических условий труда; не выяснил причины, послужившие основанием для изменения условий трудового договора в части заработной платы. Считает, что сторонами не достигнута договоренность о сокращении режима рабочего времени, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору об этом не подписывалось и не оформлялось. Указывает на то, что начисления заработной платы в январе, феврале, марте 2015 года производились согласно трудовому договору от 01 мая 2014 года, что не соответствует условиям подписанного дополнительного соглашения о снижении размера заработной платы. Также указывает на то, что у ответчика не имелось законных оснований для ее перевода с бессрочного на срочный трудовой договор. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, что позволяет принимать сотрудников по срочному трудовому договору, поскольку с 01 мая 2014 года она уже состояла соответчиком в трудовых отношениях и работала у него но бессрочному трудовому договору. Кроме того, в материалах имеется протокол судебного заседания от 29 февраля 2016 года, на которое стороны не вызывались, о дате и времени его не извещались. При вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетеля Р.С.Л., не указал в решении, по каким причинам указанные показания были отвергнуты. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, полагает, что начало течения трехмесячного срока должно исчисляться с 28 июля 2015 года, когда работодателем был дан ответ о сроках выплаты ей заработной платы. Применяя последствия пропуска срока, суд не учел то, что после даты ее увольнения работодатель продолжал обращаться к ней за консультациями и выплачивать заработную плату.

Истица Филачева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Филачева Л.И. с 01 мая 2014 года работала в должности **** в ООО "Медицинская компания "Квинта", трудовой договор носил бессрочный характер. В соответствии с условиями трудового договора истице был установлен оклад в размере

**** руб ... Заработная плата в соответствии с условиями трудового договора Филачевой Л.И. выплачивалась до 01 апреля 2015 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 59-61 т. 1).

12 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истице установлен оклад в размере **** руб. в месяц, срок действия трудового договора определен по 31 декабря 2015 года (л.д. 63 т. 1). Данное соглашение подписано сторонами без каких-либо возражений.

Разрешая требования истицы в части признания дополнительного соглашения от 12 января 2015 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречить нормам трудового законодательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора вправе изменить его условия на основании соглашения, заключенного в соответствии с трудовым законодательством. Размер заработной платы истицы, установленный дополнительным соглашением от 12 января 2015 года (оклад с начислением районного коэффициента) отвечает требованиям ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение сторонами срока действия трудового договора не противоречит положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Доказательств заключения дополнительного соглашения от 12 января 2015 года под принуждением со стороны работодателя истицей в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истицей выбран неверный способ защиты права, поскольку трудовое законодательство не предусматривает правовых норм, в соответствии с которым работник может оспорить трудовой договор или соглашение к нему по признаком их недейевительности.

В соответствии с приказом от 28 января 2015 года в ООО "Медицинская компания "Квинта" введен сокращенный режим рабочего времени (до 2 часов) с 01 апреля 2015 года.

30 января 2015 года Филачевой Л.И. вручено соответствующее уведомление.

В период с 01 апреля по 19 мая 2015 года заработная плата истице

начислялась и выплачивалась из расчета оклада **** руб. пропорционально отработанному времени в режиме, установленном приказом от 28 января 2015 года. Так, заработная плата за апрель 2015 года составила **** руб., за май 2015 года - **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск **** руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих правомерность введения в организации режима сокращенного рабочего времени, однако, учитывая, что Филачева Л.И. требований об оспаривании приказа от 28 января 2015 года не заявляла, уведомление о введение режима сокращенного рабочего времени от 30 января 2015 года, само по себе, не может быть предметом судебного оспаривания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филачевой Л.И. о признании указанного уведомления незаконным. При этом суд правомерно учел, что, подписывая 30 января 2015 года уведомление, каких-либо возражений истица не заявила, с 01 апреля 2015 года работала в режиме сокращенного рабочего времени до дня увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд установлено, что дополнительное соглашение истицей было подписано 12 января 2015 года, уведомление об изменений условий труда - 30 января 2015 года, в суд с иском о признании недействительными данных соглашения и уведомления Филачева Л.И. обратилась 06 октября 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

Доводы истицы о том, что фактически соглашение к трудовому договору и уведомление об изменении условий труда ей было подписано в конце марта 2015 года, проверялись судом первой инстанции. На основании анализа представленных доказательств в виде письменных доказательств и показаний свидетелей С.Р.Д., С.В.С., З.М.Е., суд пришел к выводу, что указанные истицей обстоятельства не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Из показаний указанных свидетелей следует, что действительно в конце марта 2015 года проводилось

общее собрание коллектива, на котором освещался вопрос о введении сокращенного рабочего дня, однако свидетелями подписания истицей дополнительного соглашения и уведомления они не являлись.

Ссылки истицы на то, что указанные ею обстоятельства подтверждаются аудиозаписью собрания, основанием к отмене решения суда не являются. Данная запись судом не исследовалась, подтвердить дату подписания истицей документов аудиозапись не может.

Доводы Филачевой Л.И. о том, что срок обращения в суд следует исчислять с 28 июля 2015 года - с даты получения ей ответа работодателя о сроках выплаты заработной платы, являются необоснованными, поскольку об изменении оклада истице было известно с 12 января 2015 года. То обстоятельство, что после увольнения истица оказывала ответчику услуги, правового знаяения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указание истицы на неверную оценку суда представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку все представленные доказательства по делу судом оценены во взаимосвязи, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истицы о том, что суд, сделав вывод о необоснованном введении в организации режима сокращенного рабочего времени, неверно определилразмер ее заработка, являются несостоятельными, поскольку истица фактически в спорный период работала по 2 часа в день, за это ей была начислена и выплачена заработная плата, в течение сокращенных 6 часов она фактически работу не выполняла, в связи с чем оплате в размере установленного трудовым договором заработка они не подлежат, иных требований истица не заявляла.

Наличие в материалах дела протокола судебного заседания от 29 февраля 2016 года, в которое стороны не вызвались, на законность решения суда не являет.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филачевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи