Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-10748/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Бобровского Г.А., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Бобровского Г.А. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бобровский Г.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора премии в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что условия соглашения ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Бобровского Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобровского Г.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приказом от 27.12.2010 г. Бобровский Г.А. принят на работу в ЗАО "НПО ВСТ" на должность финансового директора.

С 01.03.2012 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора. Тарифная ставка заместителя генерального директора согласно выписке из штатного расписания с 01.07.2013 г. установлена в размере * руб.

Приказом от 01.08.2013 г. Бобровский Г.А. уволен с должности заместителя генерального директора по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 31.07.2013 г. и соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 01.08.2013 г., протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ" и приказу от 01.08.2013 г. о поощрении работников за выполнение спецификаций 2.1.1. и 2.2.1 к договору от 30.06.2011 г., заключенному с ОАО "НАРЗ", работодатель обязался выплатить работнику премию в размере * руб. *коп. в течение 1 банковского дня после поступления на расчетный счет ЗАО "НПО ВСТ" оплаты от ОАО "НАРЗ" в размере * долларов США в соответствии с п. 3.2.2. договора от 30.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. с ОАО "НАРЗ" в пользу ЗАО "НПО ВСТ" взыскана задолженность в размере *долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере * коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлина в размере *руб.

Денежные средства по указанному решению суда в размере * коп. в виде задолженности по договору и в размере * коп. в виде неустойки перечислены ОАО "НАРЗ" на счет ЗАО "НПО ВСТ" 27.04.2015 г.

05.06.2015 г. Бобровский Г.А. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указано, что в нарушение п. 2 соглашения сторон от 01.08.2013 г. денежные средства в размере * коп. ему не перечислены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 178, 191 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что локальными актами ЗАО "НПО ВСТ" не установлена выплата премии на условиях и в размере, определенных в соглашении от 01.08.2013 г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, применив положения ст. 392 ТК РФ, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа во взыскании премии, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, тогда как истцу о нарушении своего права стало известно лишь 28.04.2015 г., являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Судом второй инстанции верно отмечено, что отказ суда в том числе и ввиду ошибочно установленного пропуска срока, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, так как районным судом заявленные требования рассмотрены по существу, с подробным изложением мотивов отклонения исковых требований Бобровского Г.А.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобровского Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Бобровского Г.А. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко