Определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4г-7164/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Андриенко Е.А., поступившую 15 июня 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Андриенко Е.А. к ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании недействительной записи в трудовой книжке, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Андриенко Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании недействительной записи в трудовой книжке N 11 от 31 января 2002 года, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она в соответствии со срочными трудовыми договорами работала в должности артист балета - ведущий мастер сцены в ФГБУК "Государственный академический Большой театр России". После принятия её на работу 01 февраля 2002 года трудовые отношения с работодателем фактически не прерывались, трудовые договоры заключались на определённый театральный сезон, однако отношения носили бессрочный характер. Срочные трудовые договоры работодателем заключались в целях уклонения от предоставления Андриенко Е.А. социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Работодатель нарушил процедуру увольнения, заблаговременно не предупредил истицу об увольнении. Помимо того, запись в трудовой книжке N 11 от 31 января 2002 года о расторжении контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку контракт не расторгался, отсутствует ссылка на основания расторжения договора и нормативный правовой акт. 19 июня 2015 года Андриенко Е.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением о переводе её на вакантную должность педагога-репетитора, однако в нарушение ст. 64 Трудового кодекса РФ работодатель ответа не предоставил, не сообщил ей о причине отказа в заключении трудового договора. Таким образом, истица полагала, что её увольнение Приказом N 748-лс от 26 июня 2015 года с занимаемой должности 30 июня 2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральные и нравственные переживания и страдания.

Представители ответчика заявили о пропуске Андриенко Е.А. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Андриенко Е.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриенко Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

20 июня 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

В силу ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределённый срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании срочного трудового договора от 01 февраля 2002 года Андриенко Е.А. принята на работу в ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" на должность артиста балета - ведущего мастера сцены на срок театрального сезона 2002-2003 год.

27 июня 2003 года между Андриенко Е.А. и ответчиком подписан срочный трудовой договор с 01 июля 2003 года на срок театрального сезона 2003-2004 год.

30 июня 2004 года между сторонами заключен срочный трудовой договор с 01 июля 2004 года до окончания театрального сезона 2006-2007 года, дополнительным соглашением к данному трудовому договору стороны пришли к соглашению об изменении п. 2 трудового договора, определив срок окончания трудового договора 30 июня 2009 года, дополнительным соглашением от 26 июня 2009 года к указанному трудовому договору продлён срок договора до 30 июня 2011 года.

29 июня 2011 года между сторонами заключен срочный трудовой договор на срок до 30 июня 2013 года.

01 июля 2013 года между сторонами подписан срочный трудовой договор N 766 на срок по 27 декабря 2013 года.

Приказом ответчика N 1383-лс срок трудового договора с истицей продлён с 28 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года. Дополнительным соглашением от 09 декабря 2013 года к трудовому договору стороны внесли изменения в п. 1.4 трудового договора, определив новый срок окончания договора 30 июня 2014 года. Дополнительным соглашением от 08 мая 2014 года к трудовому договору стороны внесли изменения в п. 1.4 трудового договора, определив новый срок окончания договора 30 июня 2015 года.

Должность артист балета входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъёмочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и или) исполнении (экспонировании) произведений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 года N 253.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному трудовому договору, утвержденных Приказом Генерального директора Большого театра России N 312/а-од от 07 июля 2014 года, работники, работающие по срочному трудовому договору, в случае решения работодателя о прекращении с ними дальнейших трудовых отношений, предупреждаются об этом за месяц до окончания срока действия трудового договора.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В связи с истечением срока заключенного трудового договора, 14 мая 2015 года работодателем в адрес истицы направлено уведомление, которое получено ею 01 июня 2015 года.

Приказом от 26 июня 2015 года N 748-лс Андриенко Е.А. уволена 30 июня 2015 года с занимаемой должности в связи с истечением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

29 июля 2015 года ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма о произведённом увольнении и необходимости явиться за получением приказа об увольнении и трудовой книжки. С приказом об увольнении истица ознакомлена 29 июля 2015 года.

Судом принято во внимание, что, исходя из специфики деятельности ответчика, установление трудовых отношений на срочной основе в соответствии с театральными сезонами, является правомерным.

Срочные трудовые договоры заключались между сторонами добровольно, истица выразила согласие на их заключение на соответствующих условиях.

Все необходимые действия, связанные с увольнением Андриенко Е.А., ответчиком произведены в срок, истица своевременно уведомлена о предстоящем увольнении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего трудового законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы в связи с истечением срока трудового договора.

При этом суд сделал правомерный вывод, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по оспариванию увольнения и восстановлению на работе, истицей пропущен не был. Вместе с тем, исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке N 11 от 31 января 2002 года о расторжении контракта, требования о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком с 01 февраля 2002 года бессрочными, заявлены с пропуском установленного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований. Суд мотивированно исходил из того, что, подписывая срочные трудовые договоры после 01 февраля 2002 года, истица не могла не знать о прекращении ранее действовавшего трудового договора с работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения утратили срочный характер в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала их прекращения, а также о том, что срок исковой давности заявителем не был пропущен, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андриенко Е.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу по иску Андриенко Е.А. к ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании недействительной записи в трудовой книжке, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева