Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30647/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Тушова И.И.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тушова И.И. к ООО ЧОП "Альфа Максимум" о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Тушов И.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа Максимус", просил установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор по занимаемой им должности *** 6 разряда, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 28.07.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28.07.2014 года был принят на работу к ответчику на должность *** 6 разряда, однако, трудовой договор с ним заключен не был, а был заключен договор возмездного оказания услуг, но он фактически осуществлял трудовую деятельность по указанной должности, находился на постоянном посту охраны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и осуществлял трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, работодателем издавались приказы о назначении сотрудников для охраны объектов, а также разрабатывался график дежурств, то есть полагал, что он был допущен до работы уполномоченным на то лицом ответчика, фактически осуществлял трудовые обязанности с ведома и по поручению уполномоченного лица ответчика, однако ответчик факт трудовых отношений с ним не признает, от заключения трудового договора отказался.

Тушов И.И. в суд не явился, представитель ООО ЧОП "Альфа Максимус" в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Тушов И.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что между Тушовым И.И. и ООО ЧОП "Альфа Максимус" трудовой договор о выполнении Тушовым И.И. трудовой функции по должности *** 6 разряда не заключался, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался.

Из материалов дела также следует, что 28.07.2014 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Тушов И.И. обязался по заданию ООО ЧОП "Альфа Максимус" оказать услуги по наблюдению за общественным порядком на территории объекта *** по адресу: ***, г. ***, ул. ***, д. *** либо на ином другом объекте по устному распоряжению заказчика; осуществлению количественного контроля посещения объекта третьими лицами; уборке внутренних помещений, внешней территории; учету выдачи ключей, со сроком оказания услуг в период с 28.07.2014 года по 28.10.2014 года.

29.10.2014 года между сторонами был заключен аналогичный по перечню услуг договор со сроком действия по 30.11.2014 года и досрочно расторгнутый 06.11.2014 года.

Согласно условиям данных договоров оплата оказанных услуг производится по оформлении актов сдачи-приемки выполненных услуг, которые представлены в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе, при этом суд обоснованно учел, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** 6 разряда не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров услуги, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, согласно штатному расписанию Тушов И.И. работающим в ООО ЧОП "Альфа Максимус" не значится, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и др. истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за оказанную услугу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Представленные же истцом в материалы дела световые копии личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, приказы о назначении сотрудников для охраны объекта, в числе которых значится Тушов И.И., должностная инструкция охранника, положение об организации проверок постов охраны объектов и инструкция по охране труда с подписями истца об ознакомлении, график дежурства на ноябрь 2014 года не являются доказательствами наличия трудовых отношений, в том числе ввиду фактического допуска к работе, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договоров гражданско-правового характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято к производству одним судьей, а решение по делу постановлено другим, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуального права, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности, все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Разбирательство в последнем судебном заседании 18.11.2015 года также проведено с самого начала с соблюдением требований ч.2 ст. 157 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: