Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре *

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе К* на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К* к Государственному органу "***" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, примененного на основании распоряжения N 306-кд от 23.12.2015 г. в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части неисполнения в срок поручения, а также некачественную подготовку документов и материалов поручения, указывая на то, что оснований для его вынесения не имелось, также истец просит взыскать ежемесячную премию с августа по декабрь 2015 г., и премию за выполнение особо важных и сложных заданий, премию по итогам года в размере ***руб. , указывая на то, что работодателем данные премии не выплачены без достаточных к тому оснований, также просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ***руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, просит К*А.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого применяется дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, истец работала в должности главного специалиста Информационно-аналитического отдела Государственного органа "***".

23 декабря 2015 г. истец уволена с государственной гражданской службы Московской области в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на основании п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком издано распоряжение N 306-кд от 23.12.2015 г., в соответствии с которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части неисполнения в срок поручения, а также некачественной подготовки документов и материалов поручения.

Согласно пункту 14 Должностного регламента N 50-ГС главного специалиста Информационно-аналитического отдела, в обязанности К* А.Ф. входило подготовка материалов для средств массовой информации о деятельности Уполномоченного, своевременное и качественное выполнение заданий руководителей.

При этом в соответствии с п. 17 должностного регламента главный специалист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за своевременность выполнения поручений, а сроки и порядок исполнения поручений устанавливаются указаниями руководителя (п.22).

Таким образом, подготовка материалов для средств массовой информации о деятельности Уполномоченного, исполнение поручений руководителя входило в служебные обязанности истца.

Основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца послужило заключение служебной проверки от 17.12.2015 г. N 1-к/СП, проведенной на основании распоряжения Уполномоченного по правам человека в Московской области С* Е.Ю. N 117 от 10.12.2015 г. "О служебной проверке" и служебной записки руководителя ** П* Л.А. в связи с невыполнением К* А.Ф. в установленный срок поручения * С* Е.Ю. N 2 от 03.12.2015 г. N 06-П.

В ходе служебной проверки было установлено, что 03 декабря 2015 года К*А.Ф. * были даны следующие поручения:

* Подготовить список СМИ для рассылки приглашений на награждение почетным знаком. Срок-до 17.00 3.12.15.

* Подготовить комментарий * по ежегодному посланию Президента 3.12.15. Срок - до 17.00 3.12.15.

-Подготовить раздел в ежегодный доклад * "Взаимодействие со СМИ в вопросах восстановления нарушенных прав граждан и правового просвещения" (5-6 страниц). Срок - 4.12.15.

* Подготовить вступительную и заключительную речь для выступления * (1-2 страницы) на награждении почетным знаком 10.12.15. Срок-7.12.15.

* Подготовить презентацию о Дне прав человека для демонстрации на плазменных экранах перед началом награждения почетным знаком (10-15 слайдов). Срок-7.12.15.

Однако К*А.Ф. не выполнено к назначенному сроку поручение Уполномоченного о подготовке комментария по ежегодному посланию Президента Российской Федерации от 03.12.2015 г. и некачественно подготовлены документы и материалы в соответствии с остальными пунктами поручения.

03 декабря 2015 г. в 13 часов 47 минут по межведомственной системе электронного документооборота (МСЭД) К* А.Ф. получила поручение подготовить список СМИ для рассылки приглашений на награждение почетным знаком. Вместо выборочного списка средств массовой информации для рассылки приглашений на конкретное мероприятие истец представила реестр всех СМИ Московской области из 382 наименований, участие которых невозможно в рамках проводимой презентации. Данный реестр К*А.Ф. имела на руках, поскольку в силу своих должностных обязанностей работала с указанным документом и каких-либо временных затрат на его изготовление не требовалось.

Этот факт оценен комиссией как некачественная подготовка документов и материалов.

В ходе служебной проверки комиссией установлен факт ненадлежащего исполнения К*А.Ф. должностных обязанностей в части неисполнения в срок поручения о подготовке комментария по ежегодному посланию Президента Российской Федерации от 03 декабря 2015 года при наличии ее вины в форме бездействия.

В ходе проведения служебной проверки комиссией было отмечено, что поручения, изложенные в п. 4 и п.5 выполнены К*А.Ф. в срок, но подготовленные ею вступительная и заключительная речь Уполномоченного на награждении почетными знаками и презентация для награждения имеют много замечаний со стороны ***и требуют доработки. В рекомендациях комиссии эти факты отмечены, как некачественная подготовка документов и материалов.

Рассматривая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что оценка работодателем качества выполнения работником его трудовых функций и поручений руководителя является исключительной компетенцией работодателя, не согласиться с указанной оценкой выполнения истцом должностных обязанностей оснований у суда не имелось, при этом установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Также суд не согласился с утверждениями истца о том, что в отношении нее была допущена дискриминация в связи с необоснованным, по мнению истца, снижением размера части ежемесячного денежного вознаграждения в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 г., премии за выполнение особо важного и сложного задания в августе, ноябре и декабре 2015 г., премии по итогам года, при этом суд также указал, что о невыплате премии за август, сентябрь, октябрь 2015 г. истец достоверно узнавала ежемесячно в день выплаты заработной платы, с настоящим иском обратилась в суд 17.02.2016 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении последствий данного срока было заявлено ответчиком. Учитывая изложенное, не установив наличие нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор , а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда .

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с 17.12.2015 г. по 22.12.2015 г. была нетрудоспособна, о чем свидетельствует копия больничного листа, приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе, следовательно, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как, как указывает истец, служебная проверка была закончена ответчиком 17.12.2015 г., а в этот день она находилась на больничном листе, не может служить основанием для отмены решения суда, так как основан на неверном толковании действующего законодательства. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена - от истца перед применением дисциплинарного взыскания 10.12.2015 г. были запрошены объяснения, которые она дала 11.12.2015 г. в объяснительной записке, в указанное время истец не имела больничного листа, распоряжение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем было издано 23.12.2015 г., когда истец была трудоспособна. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Имеющееся в материалах дела заявление К* А.Ф. от 06.04.2016 г., адресованное в Московский городской суд, об изменении основания иска, уменьшении размера исковых требований по иску о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.234) не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как в силу п.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе К*А*Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: