Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Богатыревой Т.М. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Богатыревой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Малохаткиной Д.И., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богатырева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская ЖЭК") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, выплатам при увольнении в сумме 31758 руб. 92 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2819 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Требование мотивированы тем, что истец работала в ООО "Саратовская ЖЭК" по трудовому договору с "дата" по "дата" в должности уборщика территории. За период с "дата" по "дата" ей была выплачена заработная плата из расчета 5310 руб., в то время как соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области от "дата" минимальная заработная плата установлена в размере 6200 руб. С "дата" по "дата" заработная плата истцу не выплачивалась вообще.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богатырева Т.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, срок исковой давности пропустила по уважительной причине, в связи с длительным нахождением на стационарном лечении. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения гражданина. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с "дата" по "дата", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от "дата" Богатырева Т.М. была принята на работу в ООО "Саратовская ЖЭК" на должность уборщик придомовой территории с окладом "данные изъяты" в месяц, согласно штатному расписанию. Данный договор является бессрочным. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от "дата" N-к.

Дополнительным соглашением от "дата" к данному трудовому договору должностной оклад Богатыревой Т.М. увеличен до "данные изъяты" в месяц, начиная с "дата", что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от "дата" N-к.

На основании приказа N-к от "дата" Богатырева Т.М. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, что также подтверждается личным заявлением Богатыревой Т.М. от "дата" об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью от "дата" (л.д. 65).

Согласно показаниям представителя ответчика ФИО5 в суде первой инстанции ООО "Саратовская ЖЭК" не получило лицензию на право управления многоквартирным домом, поэтому с "дата" многоквартирными домами не управляло, никто не работал, режим простоя не вводился.

Соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области от "дата", заключенного между Правительством Саратовской области, Федерацией профсоюзных организаций Саратовской области, Союзом товаропроизводителей и работодателей Саратовской области, с "дата" для работников, работающих на территории Саратовской области, установлена минимальная заработная плата в размере "данные изъяты"

Согласно сообщению министерства занятости, труда и миграции Саратовской области от "дата" минимальный размер оплаты труда в Саратовской области (для организаций внебюджетного сектора экономики области) с "дата" составляет "данные изъяты" который установлен соглашением о минимальной заработной плате в Саратовской области от "дата" N-РТ.

При этом из п. 3 указанного соглашения следует, что месячная заработная плата работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, на которого в соответствии с законодательством распространяется данное соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной п. 1 соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из выписок из штатного расписания за период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", Богатырева Т.М. осуществляла трудовую функцию исходя из 0 "данные изъяты".

Согласно справке о доходах ежемесячный доход Богатыревой Т.М. за "дата", облагаемый по ставке "данные изъяты" составлял не менее "данные изъяты"

Таким образом, при ставке в "данные изъяты", размер заработной платы Богатыревой Т.М. составил "данные изъяты" минимальной заработной платы в размере "данные изъяты"

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ, к доходам от источников в Российской Федерации, облагаемым налогом на доходы физических лиц, относятся также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Соответственно, минимальный размер заработной платы также облагается налогом на доходы физических лиц, после чего подлежит выдаче работникам за минусом удержанной суммы налога.

Разрешая исковые требования Богатыревой Т.М. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и выплатам при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме в связи с отсутствием задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате и выплатам при увольнении.

Довод жалобы Богатыревой Т.М. о том, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период с "дата" по "дата", не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Богатыревой Т.М. от "дата", согласно которому она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с "дата" по "дата" по семейным обстоятельствам.

На основании указанного заявления Богатыревой Т.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с "дата" по "дата", что подтверждается приказом от "дата" N-о. Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции в подтверждение значимых обстоятельств по делу.

Исходя из расчета при увольнении Богатыревой Т.М. на "дата", по заявлению Богатыревой Т.М. ей был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с "дата" по "дата", что составляет "данные изъяты" в связи с чем за данный период времени выплата заработной платы не была предусмотрена, переплата по начисленным и полученным отпускным составила "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению суда, о нарушении своих прав истец узнала в день увольнения - "дата", а в суд обратилась только "дата". При этом суд признал необоснованным и противоречащим нормам ст. 392 ТК РФ довод истца об исчислении указанного срока с момента выплаты задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием таковой.

О применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, стороной ответчика было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, истец о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска не заявила, поэтому суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно отвергнуты судом. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи