Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толкачевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" об изменении даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности производства перерасчета и переотчета по доходам истца, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Толкачевой Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Толкачева Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 16.12.2014 года по 26.01.2015 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волгаторг", являясь продавцом в магазине "Семейный N", откуда уволилась по собственному желанию 26.01.2015 года. В июле 2015 года она не получила компенсацию по уходу за ребенком-инвалидом по причине ее трудоустройства. Обратившись в офис ООО "Волгатарг", она получила трудовую книжку с другой датой увольнения - 11.06.2015 года, и была вынуждена поставить подпись о получении трудовой книжки. В связи с переплатой пенсионным фондом за период с 01.02.2015 года по 11.06.2015 года компенсационных выплат по уходу за ребенком-инвалидом по причине трудоустройства, с нее было вычтено "данные изъяты" руб. Однако ООО "Волгаторг" удерживал трудовую книжку с 26.01.2015 года по июль 2015 года, в связи с чем она лишена была возможности трудиться и не могла выплачивать кредит в Сбербанке, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. и по карте "данные изъяты" pyб. Кроме того, она не могла оплачивать учебу дочери, которая из-за переживаний по данному поводу лишилась ребенка. В связи со сложившейся ситуацией она обратилась в декабре 2015 года в прокуратуру и в государственную инспекцию труда по Саратовской области, однако разрешить данную ситуацию иным путем ей не удалось. Просила восстановить ей срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку была занята уходом за больным ребенком; изменить в трудовой книжке дату ее увольнения с 11.06.2015 года на 26.01.2015 года; обязать ООО "Волгаторг" сделать пересчет и переотчетаться по ее доходам в пенсионный фонд; взыскать заработную плату за срок невыдачи трудовой книжки с 26.01.2015 года по 11.06.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толкачева Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, и указывает, что добросовестно заблуждалась относительно даты своего увольнения. Считает, что осуществление ухода за ребенком-инвалидом является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с вышеуказанным иском.

В суде апелляционной инстанции Толкачева Н.Е. поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Волгаторг" Акишина Е.А. полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 63 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 года Толкачева Н.Е. была принята на работу в ООО "Волгаторг" на должность "данные изъяты".

Согласно представленным представителем ответчика табелям рабочего времени истец с февраля 2015 года по июнь 2015 года на работу не выходила, что ею не оспаривается. Последний выход истца на работу датирован 25.01.2015 года.

09.06.2015 года Толкачевой Н.Е. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании суда первой инстанции Толкачева Н.Е. подтвердила принадлежность подписи на данном заявлении именно ей. Достоверных доказательств написания заявления об увольнении в иной день, истцом не представлено. Приказом ООО "Волгаторг" от 11.06.2015 года истец была уволена на основании поданного заявления от 09.06.2015 года.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч.4. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом от 11.06.2015 года Толкачева Н.Е. уволена из ООО "Волгаторг" с указанной даты на основании поданного ею заявления от 09.06.2015 года. Трудовая книжка ею получена 11.06.2015 года, о чем имеется роспись в книге учета движения трудовых книжек. При таких обстоятельствах истец узнала о нарушении своих прав 11.06.2015 года и вправе была обратиться в суд за их защитой до 11.09.2015 года, однако она обратилась с исковым заявлением лишь 27.04.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Толкачева Н.Е. обратилась в районный суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда узнала о нарушении своего права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Достаточных и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец не представила.

Осуществление Толкачевой Н.Е. ухода за ребенком-инвалидом не может быть признано таковой причиной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ее обращениям в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи