Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой И.В. Остаповской В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова И.В. обратилась с иском в суд к Бацула Ю.Н., указав, что ответчик был принят на работу в должности водителя. " ... " истец передал по акту приема-передачи транспортное средство марки " ... " " ... " произошло ДТП: водитель Бацула Ю.Н. на вверенном ему автомобиле с полуприцепом Рено Премиум, совершил столкновение с полуприцепом цистерной " ... ", принадлежащем на праве собственности Сычеву А.Г. Общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, принадлежащего истцу " ... " составила " ... ". Данный прицеп истица отремонтировала " ... ". Ответчик не выходил на рабочее место, был уволен по п. п. "а", п.4 ст.81 ТК РФ. Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности работника от " ... " прописано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

" ... " Центральным районным судом " ... " по делу N " ... " года вынесено решение о взыскании с Архиповой И.В. в пользу истца Сычева А.Г. суммы " ... ", из которых: " ... " - материальный ущерб, " ... " - судебные расходы. " ... " между Сычевым А.Г. и Архиповой И.В. подписано соглашение об отступном, с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества. По условиям п. 2.2 соглашения должник - истец по настоящему делу передала кредитору в качестве отступного ТС марки " ... " за " ... ". Оставшиеся денежные средства в сумме " ... " должник Архипова И.В. обязалась выплачивать кредитору- Сычеву Е.А. в рассрочку в срок до " ... ".

Ответчик с момент ДТП по настоящее время не предпринимал каких-либо попыток по возмещению ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке.

Просила взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в пользу ИП Архиповой И.В. материальный ущерб в размере " ... ", размер выплаченного возмещения в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Остаповская В.А. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика суду пояснила, что исковые требования сторона ответчика не признает. Ответчик ссылается на то, что транспортное средство ему было предоставлено истцом с неисправной тормозной системой, что стало причиной ДТП. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Архиповой И.В. Остаповская В.А. просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного её прицепу в размере " ... "; считает, что стороной ответчика о пропуске срока исковой давности было заявлено только после вынесения этого вопроса на обсуждение судом. Считает, что ею представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что " ... " между ИП Архиповой И.В. и Бацула Ю.Н. был заключен трудовой договор N " ... ", договор о полной индивидуальной материальной ответственности; Бацула Ю.Н. принят на работу в должности водителя. " ... " ИП Архипова И.В. передала ответчику по акту приема-передачи транспортное средство грузовой тягач " " ... " а также полуприцеп " ... ".

" ... " на 1666 км автомагистрали Москва-Челябинск произошло ДТП в результате, которого Бацула Ю.Н., управляя ТС "Renault Premium 380.19" с полуприцепом " ... ", совершил столкновение автомобилем " ... " принадлежащими на праве собственности Сычеву А.Г. В результате ДТП полуприцепу истца причинены механические повреждения: порван тент - левая сторона, два борта, стойка одна, два колеса задние левые, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила " ... ", расходы понесла истица, оплатив полностью ремонт " ... ".

Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности работника от " ... " установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Бацула Ю.Н. постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от " ... " признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ "нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней" (л. д. 14). Установлено, что он нарушил п. п. 9, 10 Правил дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством взыскание в полной мере понесенных работодателем расходов, причиненных работником в результате ДТП, возможно при наличии причинения ущерба в результате совершения ответчиком административного проступка (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

На основании ч.1,2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Вина ответчика Бацулы установлена постановлением делу об административном правонарушении и решением Центрального районного суда " ... " от " ... " (л. д. 84-95).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из представленных истцом финансовых документов (товарных чеков) видно, что ремонт тента, борта, колес и приборов, сварочные работы на поврежденном в ДТП полуприцепе " ... ", производились (оплачивались) " ... " и " ... ", за возмещением ущерба Архипова И.В. обратилась в суд только " ... ". При этом коллегия полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента причинения и обнаружения ущерба истцу " ... ".

Обоснованными признаны судом доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за возмещением ущерба. В указанной связи, обоснованным признает судебная коллегия решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца " ... ".

Доводы об уважительности причин пропуска срока обращения за возмещением ущерба, суд обоснованно признал не убедительными.

В жалобе представитель истца Остаповская В.А. указывает, что в нарушение требований законодательства срок исковой давности был применен по инициативе суда первой инстанции, который в судебном заседании от " ... " самостоятельно под протокол заявил о пропуске истцом годичного срока для взыскания " ... ", при том, что представителем ответчика в судебном заседании данного ходатайства заявлено не было.

Из материалов дела следует, что представителем истца после ознакомления с протоколом судебного заседания от " ... " поданы замечания от " ... ", которые рассмотрены судом первой инстанции " ... ".

Определением судьи Советского районного суда г. Омска установлено, что в ходе судебного заседания " ... " после выступления сторон имел место вопрос суда к представителю ответчика: "по каким причинам с исковыми требованиями к ответчику, зная о ДТП и о повреждении автомобиля на " ... ", обратились спустя более чем через год, проводили ли служебную проверку", а также ответ представителя истца "о ДТП и повреждениях знали, намерены ходатайствовать о восстановлении срока обращения в суд в виду болезни истца", реплика представителя ответчика " Бацула Ю.Н. не скрывался, работал до марта 2015 года, что подтверждает его бортовым сигналом, транспортными накладными и иными документами, считаем срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин". Протокол судебного заседания от " ... " был дополнен вышеизложенными сведениями. Доводы подателя жалобы об обратном, не подтверждены достаточными доказательствами. В определении судьи от " ... " имеется указание на то, что аудиопротоколирования судебного заседания от " ... " не производилось, в связи с чем отклонены утверждения истца об аудиозаписи судебного заседания. Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от " ... " не был своевременно изготовлен и подписан, не подтвержден достаточными доказательствами.

Указание в жалобе на длительность лечения истца и невозможность обратиться в сроки, установленные законом в суд по уважительной причине, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку заявление истца о восстановлении срока (л.д.71) рассмотрено судом, в удовлетворении заявления обоснованно отказано, приведены мотивы этого, оценены доказательства, не соглашаться с оценкой их нет оснований. Достоверно установлено, что истица находилась на стационарном лечении с 28 ноября по " ... " (л. д. 75), то есть после истечения годичного срока с момента как она узнала о причинении ущерба её прицепу в ДТП. Иные представленные истицей документы достоверно не доказывают, что она была в таком болезненном состоянии, что не позволяло ей обратиться с иском в суд. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие объективной оценки всех представленных доказательств подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи