Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Иванова А.Ф.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Лозовой И.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 мая 2016 года по иску Мельниковой Ю.М. к ООО "Евросеть-Ритейл" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Яковленко А.В., возражения ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Лозовой И.Н., Кудряшовой В.Н., прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниковой Ю.М. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с 17.12.2015 года она была принята на должность менеджера по развитию и сопровождению арендных отношений в отдел недвижимости субфилиала Южный Филиала "Центральный" общества с ограниченной ответственностью "Евроееть-Ритейл" (далее ООО "Евросеть-Ритейл").

15.02.2016 года на основании приказа N 15/02-22АС она была уволена по собственному желанию.

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Так, находясь на больничном листе, Мельниковой Ю.М. была вызвана на рабочее место и под давлением своего непосредственного руководителя Коновка А.А. была вынуждена подписать заявление об увольнении с 15.02.2016 года, указав дату задним числом - 29.01.2016 года.

Поскольку в указанный период Мельниковой Ю.М. находилась в состоянии беременности, она в период с 10.02.2016 года была помещена в дневной стационар в связи с осложнениями в период беременности. Об указанных обстоятельствах Мельниковой Ю.М. поставила в известность своего непосредственного руководителя Коновка А.А. (в гор. Воронеже) который в ответ пригрозил ей увольнением на основании ранее поданного заявления от 29.01.2016 года.

11.02.2016 года, истец направила в адрес работодателя письменное заявление об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2016 года, приложив к нему справку медицинского учреждения о беременности. Однако несмотря на отзыв заявления от 29.01.2016 года, в период нахождения на больничном листе, она была уволена 15.02.2016 года на основании указанного заявления от 29.01.2016 года.

Мельниковой Ю.М. просила признать приказ о ее увольнении от 15.02.2016 года незаконным, восстановить ее на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который она оценила в 50000 рублей.

В судебное заседание Мельниковой Ю.М. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя - адвоката Яковленко А.В., дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил иск, просил, на основании приведенного расчета, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2016 года по 25.05.2016 года в размере 88888 руб. 59 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере за период с 10.02.2016 года по 16.02.2016 года в размере 856 руб. 67 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой расходов на нотариальное, удостоверение доказательств в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Пояснил, что 16.02.2016 года Мельниковой Ю.М. предъявила работодателю больничный лист, была ознакомлена с копией приказа об увольнении, на котором отсутствовала подпись руководителя, получила трудовую книжку. Считает, что увольнение истца проведено незаконно, в противоречии с действующим трудовым законодательством.

Представитель ответчика Лозовая И.Н. иск не признала. Представила отзыв из которого следует, что 15.02.2016 года Мельниковой Ю.М. была уволена на основании ранее поданного ею заявления от 29.01.2016 года по собственному желанию. Заявление от 11.02.2016 года об отзыве заявления об увольнении от 29.01.2016 года с приложенной к нему справкой получено ответчиком 19.02.2016 года, т.е. после издания приказа об увольнении и истечения срока, предусмотренного ч.4 ст. 80 ТК РФ. 16.02.2016 года Мельниковой Ю.М. была выдана трудовая книжка, в связи с чем. ее трудовые права нарушены не были.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.02.2016 года по 16.02.2016 года Мельниковой Ю.М. не выплачивалось, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела бухгалтерией ООО "Евросеть-Ритейл" выявлена переплата истцу денежных средств.

В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска Мельниковой Ю.М. в полном объеме.

25 мая 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановилрешение, которым иск удовлетворил.

Суд признал приказ общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" N 15/02-22ЛС от 15.02.2016 года об увольнении Мельниковой Ю.М. с 15.02.2016 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановил Мельниковой Ю.М. на работе в должности менеджера по развитию и сопровождению арендных отношений в отдел недвижимости субфилиала Южный Филиала "Центральный" ООО "Евроееть-Ритейл" с 15.02.2016 года.

Взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Мельниковой Ю.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2016 года по 25.05.2016 года в размере 88888 руб. 59 коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.02.2016 года по 16.02.2016 года в размере 856 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб ... расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения телефонной переписки в размере 3500 рублей.

Взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3192 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Лозовая И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении после издания соответствующего приказа.

Считает, что протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 06.05.2016 г., изложенная в нем переписка не могут являться доказательствами по делу.

Полагает, что претерпевание истцом нравственных страданий является результатом действий самой Мельниковой Ю.М. и ее выбора реализации своих прав.

Оспаривает размер пособия по временной нетрудоспособности, считая данную сумму выплаченной, а так же полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности.

В принесенных возражениях, Мельниковой Ю.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мельниковой Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Яковленко А.В., возражения ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Лозовой И.Н., Кудряшовой В.Н., прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 17/12-22 ЛС от 17.12.2016 года Мельниковой Ю.М. была принята на должность менеджера по развитию и сопровождению арендных отношений в отдел недвижимости субфилиала Южный Филиала "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл". Основанием для издания приказа послужил трудовой договор заключенный между сторонами 17.12.2016 года.

29.01.2016 года Мельниковой Ю.М. было подано заявление на имя руководителя Филиала "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" об увольнении с 15.02.2016 года собственному желанию, в соответствии п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с 10.02.2016 года по 16.02.2016 года включительно Мельниковой Ю.М. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В период нахождения на больничном листе, 11.02.2016 года Мельниковой Ю.М. отправила по почте заказным письмом с уведомлением в адрес работодателя (в гор. Воронеж) заявление с просьбой об отзыве ранее поданного 29.01.2016 года заявления об увольнении, приложив к нему копию справки медицинского учреждения о беременности.

15.02.2016 года на основании приказав 15/02-22АС Мельниковой Ю.М. была уволена по собственному желанию, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 29.01.2016 года.

Согласно нотариально удостоверенной телефонной переписки истца в программе Vibеr от 11-12.02.2016 года Мельниковой Ю.М. поставила в известность своего непосредственного руководителя в гор. Воронеже - Коновка А.Л. об отзыве своего заявления об увольнении от 29.01.2016 года, и своем нахождении на лечении в медицинском учреждении.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при увольнении истца ООО "Евросеть-Ритейл" были нарушены требования трудового законодательства, предусмотренные ч.4 ст. 80 ТК РФ, поскольку до истечения установленного сторонами срока (15.02.2016 года) Мельниковой Ю.М. было отозвано заявление об увольнении, поданное по инициативе работника 29.01.2016 года, однако несмотря на указанный отзыв 15.02.2016 года ответчиком, был вынесен приказ об увольнении работника на основании отозванного заявления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца в части признания приказа об увольнении Мельниковой Ю.М. от 15.02.2016 года незаконным и восстановлении ее на работе с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из правовой, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, исходя из положений закона, а именно, п. 3 ст. 77, ч. 4 ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истечения установленного сторонами срока 15.02.2016 года Мельниковой Ю.М. было отозвано заявление об увольнении, однако ответчиком ООО "Евросеть-Ритейл" 15.02.2016 года был издан приказ об увольнении истца, тем самым нарушив трудовые права истца, в связи с чем суд правомерно признал приказ ООО "Евросеть-Ритейл" N 15/02-22ЛС от 15.02.2016 года об увольнении Мельниковой Ю.М. незаконным, восстановив ее в должности менеджера по развитию и сопровождению арендных отношений в отдел недвижимости субфилиала Южный Филиала "Центральный" ООО "Евросеть-Ритейл" с 15.02.2016 года

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.02.2016 года по 25.05.2016 года.

Расчет произведен судом на основании справки налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ о среднесменной заработной плате истца 1457 руб. 19 коп., периода вынужденного прогула 61 день, что в рублевом эквиваленте составило 88888 руб. 59 коп.

Одновременно, суд взыскал в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за указанный период: 148 896 руб. (6204 руб. х 24) х 60 % х 7 дней = 856 руб. 67 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части исходя из следующего.

В судебное заседание представителями ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" представлен листок нетрудоспособности Мельниковой Ю.М., из которого следует, что истец с 29.04.2016 года находилась на больничном.

При вынесении решения данные обстоятельства суду известны не были, в связи с чем расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период прогула был произведен ошибочно за период с 17.02.2016 года по 25.05.2016 года.

С учетом представленного больничного листа период вынужденного прогула Мельниковой Ю.М. составит с 17.02.2016 года по 28.04.2016 года.

При этом, количество дней для расчета в соответствии с производственным календарем на 2016 год исчисляется: с 17.02.2016 года по 29.02.2016 года (9 дней), с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года (21 день), с 01.04.2016 года по 28.04.2016 года (20 дней), а всего 50 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 1457 руб. 19 коп. х 50 дней = 39339 руб.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд приняв во внимание нахождение истца на стационарном лечении с связи с осложнениями, вызванными беременностью, а так же с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Мельниковой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Применив вышеназванные положения закона, суд обоснованно взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения телефонной переписки в размере 3500 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении после издания соответствующего приказа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Трудовой кодекс РФ не содержит препятствий для подачи заявления по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте.

Согласно нотариально удостоверенной телефонной переписки истца в программе Vibеr от 11-12.02.2016 года Мельникова Ю.М. уведомила руководителя в г.Воронеже - Коновка А.Л. об отзыве своего заявления об увольнении от 29.01.2016 года и нахождении на лечении в медицинском учреждении.

Одновременно, 11.02.2016 года Мельникова Ю.М. направила по почте заказным письмом с уведомлением в адрес работодателя (в гор. Воронеж) заявление с просьбой об отзыве ранее поданного 29.01.2016 года заявления об увольнении, приложив к нему копию справки медицинского учреждения о беременности.

Таким образом, доводы истца подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки в жалобе в части того, что протокол осмотра и исследования вещественных доказательств от 06.05.2016 г., изложенная в нем переписка не могут являться доказательствами по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не может повлечь отмены и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, а некоторые доказательства были оставлены без оценки, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллятора о том, что претерпевание истцом нравственных страданий является результатом действий самой Мельниковой Ю.М. и ее выбора реализации своих прав, являются несостоятельными. Так, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено нарушение трудовых прав истца, а именно нарушение требований трудового законодательства, предусмотренные ч.4 ст. 80 ТК РФ, в связи с чем суд исходя из степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, и, исходя из совокупности названных обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Не согласие в жалобе с размером пособия по временной нетрудоспособности, считая данную сумму выплаченной, а так же полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет. Так, расчет проверен судом и подтвержден заключением специалиста государственным инспектором по труду государственной инспекции по груду Брянской области.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истец понесла судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией и за составление доверенности - 3500 руб., в этой связи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ООО "Евросеть-Ритейл" указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 мая 2016 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Мельниковой Ю.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.02.2016 года по 28.04.2016 года в размере 39339 руб.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Лозовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи А.Ф. Иванов

Е.В. Кулешова