Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело по иску Дроздова С.Б. к ИП Родиной А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Родиной А.В. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дроздов С.Б. обратился в суд к ИП Родиной А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с *** г. по день принятия решения в размере *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что работает в должности *** у И.П.Родиной А.В. с ***. С начала трудовых отношений его оклад составлял *** рублей без учёта НДФЛ, что и выплачивалось весь 2014 год.

С начала 2015 года заработная плата выплачивалась из размера оклада в сумме *** рублей, при этом никаких документов об уменьшении заработной платы не предоставлялось и не подписывалось, приказов о переводе на неполный рабочий день или на 0,5 ставки работодателем не издавалось.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года постановлено:

- исковые требования Дроздова С.Б. удовлетворить частично;

- взыскать с ИП Родиной А.В. в пользу Дроздова С.Б. задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей (за вычетом подлежащих к уплате обязательных платежей);

- взыскать с ИП Родиной А.В. в пользу Дроздова С.Б. компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме ***;

- взыскать с ИП Родиной А.В. в пользу Дроздова С.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

- в остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с ИП Родиной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ИП Родина А.В. просит указанное решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что суд не принял во внимание довод о том, что с *** по *** в соответствии со штатным расписанием, а также в силу ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохранятся не менее двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально отработанному времени. При этом в указанный период времени Дроздов С.Б. выходил на работу, только когда происходил порыв на водопроводе, а в остальное время находился дома. Таким образом, никакой задолженности по заработной плате за указанный период времени не имеется. За последующий период по *** - заработная плата ему также была выплачена.

Данные обстоятельства, подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой ИП Родиной А.В. от ***, а также ответом Прокуратуры Знаменского района от ***, в котором указано, что фактов задолженности по заработной плате перед Дроздовым С.Б. и другими у ИП Родиной А.В. за 2015 год не установлено.

Кроме того, считает, что Дроздовым С.Б. пропущен установленный законом трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что с *** Дроздов С.Б. был принят на работу ИП Родиной А.В. на должность ***, что подтверждаются приказом о приеме на работу *** от ***, записью в трудовой книжке Дроздова С.Б.

Из представленного в материалы дела штатного расписания на период с *** по *** следует, что оклад (тарифная ставка) *** был установлен в размере *** рублей.

В связи с увеличенным объемом работ в виде обслуживания водопроводных сетей *** к данному окладу ежемесячно производилась доплата в сумме *** рубль.

Приказом ИП Родиной А.В. *** от *** было утверждено штатное расписание на период 2015 г., которым размер оклада *** был установлен в размере *** рублей.

Исследовав содержание представленных в материалы гражданского дела заключенного сторонами трудового договора, локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изменение размера оклада вызвана объективными причинами, о чем было известно истцу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Проанализировав штатные расписания, платежные ведомости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что работодателем истцу при приеме на работу была установлена заработная плата в виде оклада в размере *** рублей.

В течение 2014 г. обязательство ответчика по выплате заработной платы в указанном размере соблюдены, тогда как издание приказа об изменении штатного расписания в части уменьшения размера оклада истцу до *** рублей в период с *** противоречит обстоятельствам дела, а именно пояснениям истца об отсутствии его уведомления о существенном изменении условий труда, а так же приведенным требованиям закона.

Доводам ответчика о вынужденном характере изменения условий оплаты труда в оспариваемом решении дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Размер задолженности в сумме *** рублей определен судом правильно, расчет стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у работодателя перед работником по выплате заработной платы, в связи с чем определилк взысканию *** рубля.

Поскольку в данном случае факт нарушения трудовых прав Дроздова С.Б. установлен, что повлекло нравственные страдания истца, связанные с переживаниями ввиду неполной и несвоевременной выплаты заработной платы и необходимостью обращения с иском в суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Дроздова С.Б. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), тогда как в ходе разрешения спора районным судом ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, изложенное Родиной А.В. в апелляционной жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не принимается судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Родиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи