Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по должности "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего общая сумма "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере, требований по оплате доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) о защите своих трудовых трав.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО " "данные изъяты"" в должности электрика. При этом вместо трудового договора Общество заключало с ним договоры подряда, которые ему не выдавало. С момента поступления на работу он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел постоянный график работы с 08 часов до 17 часов, а с 17 часов до 22 часов через день осуществлял и дежурство по выполнению экстренных заявок, работал по пятидневной рабочей неделе с выходными днями по субботам и воскресеньям, при получении заработной платы за месяц расписывался в платежной ведомости. Кроме того, его работа в должности электрика подтверждается журналом заявок, где диспетчер производил отметки о выполненных работах. При приеме его на работу ему была определена заработная плата в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей. Однако за ДД.ММ.ГГГГ года ему предоставили договор подряда и акт выполненных работ, в котором указан заниженный размер оплаты его работы - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО " "данные изъяты"" в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; возложить на ответчика обязанность оформить трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о его работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика невыплаченную в полном объеме заработную плату за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что с истцом не был заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, первичный инструктаж на рабочем месте, вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности истец не проходил, учет рабочего времени не производился. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен исполнительным директором ООО " "данные изъяты"" к выполнению работ по техническому обслуживанию электрооборудования многоквартирных жилых домов по заявкам от диспетчеров и распоряжениям мастеров, а также директора Общества; осуществлял дежурство, установленное в организации; не имел возможности выполнять порученную работу по своему усмотрению; фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдал установленный график работы; договоры подряда подписывал в кассе предприятия в конце отработанного месяца при выдаче денежных средств; пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период отношения между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"", были трудовыми.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что с истцом не был заключен трудовой договор; приказ о приеме на работу не издавался, первичный инструктаж на рабочем месте; вводный инструктаж по охране труда; пожарной безопасности истец не проходил; учет его рабочего времени ответчиком не производился; истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен ответчиком к работе по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возникновение трудовых отношений.

При этом довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ по обслуживанию электросетей с ним не заключался, подтвержден представителем ответчика ФИО6, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договоры подряда были подписаны истцом в конце каждого отработанного месяца (л.д. 234 том 1).

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцу не были вручены, то срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми, возложении обязанностей оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Однако судебная коллегия, учитывая все обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, находит такой размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий.

При таких данных, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку размер компенсации морального вреда подлежит изменению, то общая сумма, определенная к взысканию с ответчика составит "данные изъяты" рублей, вместо определенной судом первой инстанции "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ООО " "данные изъяты" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив к взысканию с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.