Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С.А. к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области", войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании денежных средств в виде надбавки к должностному окладу за вредные условия труда, и денежных средств в виде премиальных выплат, не включенных в размер средней заработной платы при начислении отпускных

по апелляционной жалобе истца Р.С.А. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. обратился в суд с иском к в/ч N, Федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" о взыскании денежных средств в виде надбавки к должностному окладу за вредные условия труда, и денежных средств в виде премиальных выплат, не включенных в размер средней заработной платы при начислении отпускных.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает сотрудником военизированной охраны в в/ч N. При получении заработной платы, а также отпускных, посчитал, что суммы занижены, так как согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ему за работу с оружием, должны доплачивать "данные изъяты"% к окладу. Выплаты по отпускным так же не сходятся, выплаты премиальных по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не вошли в отпускные. В связи с чем он обратился в военную прокуратуру, где получил подтверждение своим подозрениям. Сумма недоплат "данные изъяты"% ежемесячно составляет приблизительно "данные изъяты" руб. Недоплата отпускных без учета "данные изъяты"% - "данные изъяты" рублей за год, с учетом "данные изъяты"% - "данные изъяты" рублей за год.

Просил суд обязать в/ч N направить в ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" надлежащие приказы о выплате недоплаченных денежных средств, а также обязать ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" сделать более точный расчет недоплаченных денежных средств и оплатить их перерасчетом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

В ходе судебного разбирательства истец Р.С.А. уточнил заявленные исковые требования, изменив основание иска. Просил суд взыскать с ответчиков недополученные денежные средства в виде премиальных выплат по приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не включенных в размер средней заработной платы при начислении отпускных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства в виде надбавки "данные изъяты"% к должностному окладу за вредные, тяжелые условия труда, в размере "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Р.С.А., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, и полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, отмечая, что только по результатам проведенной прокурорской проверки был выявлен факт нарушения его прав. Кроме того, отношения являются длящимися, поскольку он продолжает работать у ответчика. Также не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на получение денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" Н.К. и командир войсковой части N С.С.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 указанного Кодекса условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583", которым утверждены:

Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к настоящему приказу);

Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N к настоящему приказу);

Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 3 к настоящему приказу).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд установил, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Р.С.А. принят на постоянную работу на должность заведующего хранилищем отделения хранения, с определенным в приказе окладом, с выплатой ежемесячных процентных надбавок к окладу: за выслугу лет в - "данные изъяты"%, за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - "данные изъяты"%, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N за прием, хранение, выдачу боеприпасов - "данные изъяты"%, а также за вредные условия труда - "данные изъяты"% (л.д. 107). С работником заключен трудовой договор N (л.д. 145-147).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Р.С.А. переведен на постоянную работу на должность начальника команды отряда военизированной охраны, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор (л.д. 156).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что заработная плата Р.С.А. в течение всего периода работы перечислялась ежемесячно, при этом, о нарушении своих прав по начислению "данные изъяты"% надбавки за вредные условия труда, как указал истец, ему стало известно при получении заработной платы по уходу в отпуск в июле и ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается его обращением в военную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а указанные им причины уважительными не являются, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным, поскольку он полностью подтверждён материалами дела и основан на требованиях, правильно примененного судом, действующего трудового законодательства.

Кроме этого, разрешая спор по существу, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: должностной инструкции начальника команды отряда военизированной охраны, утвержденной командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, и с которой истец ознакомлен, с учетом пунктов 16 и 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде надбавки к должностному окладу за вредные, тяжелые условия труда за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты"%, поскольку занимая истцом должность начальника команды отряда военизированной охраны, не относится к отделу хранения (вооружения и боеприпасов), предусмотренному приведенным Положением.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недополученных денежных средств в виде премиальных выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не включенных в размер среднего заработка при начислении отпускных за ДД.ММ.ГГГГ годы, суд исходил из того, что приведенный приказ не предполагает включение размера премии в расчет среднего заработка при исчислении отпускных, поскольку указанные премии не являются гарантированной выплатой и производятся за счет экономии средств, выделяемых на соответствующий финансовый год.

Учитывая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Р.С.А. в судебном заседании не установлены, при этом истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, действующее с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 16 указанного Положения, гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение N 1 к настоящему Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - на "данные изъяты" процентов;

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке), в том числе в размере 50 % к должностному окладу.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что основанием для гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые результатами аттестации рабочих мест, а с 01 января 2014 года в связи с вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам специальной оценки условий труда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих тому, что истец занят на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, при этом Р.С.А. производится компенсационная выплата в размере "данные изъяты"% к должностному окладу, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии у последнего права на повышение должностного оклада (тарифной ставки) на "данные изъяты" %.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин, по которым пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.

Так, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При этом, предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин, по которым он лишен был возможности обратиться в суд в установленный законом срок, а указанные им причины таковыми не являются, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные положения применимы в случае невыплаты работнику начисленной заработной платы. Поскольку истребуемые истцом денежные суммы ему к оплате не начислялись, при этом о нарушении своих прав он узнал по уходу в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске Р.С.А. срока на обращение в суд.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

О.В. Вишняков