Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22К-4258/2016

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Воронкова Ю.В.,

с участием прокурора Аристова В.И.,

адвоката Баранова А.И.,

при секретаре Романко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на постановление Кочубеевского районного суда от 8 июля 2016 года, которым в удовлетворении его жалобы на постановление следователя от 02.04.2016 г. о возбуждении в отношении

Гуриева А.В.***, ранее не судимого,

уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, о т к а з а н о.

Заслушав выступление адвоката Баранова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 2 апреля 2016 года в отношение Гуриева возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, за то, что тот, являясь начальником отделения *** по *** края, *** года получил взятку в сумме *** руб. в виде оплаты за офисную мебель для своего служебного кабинета от генерального директора ООО "***" Г. за не привлечение водителей грузовых транспортных средств возглавляемого им предприятия к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 18 апреля 2016 года, рассмотревшего дело по жалобе адвоката в интересах подозреваемого Гуриева о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении ее было отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 июня 2016 года постановление суда первой инстанции было отменено по жалобе адвоката и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в связи с принятием решения без проверки материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела - материалов ОРД и других материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

Судом первой инстанции, повторно рассмотревшим жалобу адвоката в защиту интересов подозреваемого Гуриева на постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 2 апреля 2016 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, в удовлетворении ее отказано в связи с наличием повода и оснований, которыми послужили представленные следователем копии объяснений Г., Я. и Щ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.И. в защиту интересов подозреваемого Гуриева А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять решение по существу, признав постановление следователя незаконным и необоснованным, указывая, что судом была предпринята попытка истребовать документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, однако получив ответ следователя о том, что данные предварительного следствия разглашению не подлежат, он удовлетворился этим. Суд первой инстанции не выполнил указаний суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 г. о том, что доследственная проверка проведена не в полном объеме и материалы этой проверки не представлены в суд первой инстанции, в том числе материалы ОРД, документы об оплате мебели, находившейся в кабинете Гуриева, которые не были предметом исследования и проверки судом. Несмотря на это, в нарушение уголовно-процессуального закона, суд принял решение, не проверив оснований для возбуждения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Кочубеевского района Бородавко С.Г. указывает, что обоснованность возбуждения уголовного дела проверена судом путем оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных органом следствия по запросу суда; копия счет-фактуры N *** от *** г. об оплате ООО "***" в пользу ООО "***" ранее являлась предметом изучения суда при решении вопроса об отстранении от должности Гуриева. Прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в ред. ПВС РФ от 24.05.2016 г. N 23) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не соблюдены.

При проверке доводов заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, дело возбуждено уполномоченным на то лицом.

Правильно судом сделан вывод и о том, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелся повод - рапорт старшего оперуполномоченного отдела "М" УФСБ России по Ставропольскому краю от *** г. о совершенном преступлении.

Безусловно обоснованной является и ссылка в постановлении суда на положение о том, что суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вместе с тем, вывод о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела, как того требует уголовно-процессуальный закон, судом сделан без их проверки.

Как видно из материалов дела, *** года материалы ОРД на 40 листах были переданы Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю в следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по подследственности (л.д.107).

В тот же день следственное управление СК РФ по СК передало указанные материалы в одном томе руководителю Кочубеевского МСО для организации проверки в порядке ст.144 УПК РФ (л.д.106).

Следователь, подтвердив наличие у него материалов ОРД, представленных УФСБ России по СК, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отказался предоставить их суду в полном объеме, предоставив лишь копии уже имевшихся в суде объяснений Г. и Я., рапорта оперуполномоченного о наличии признаков преступления, а также копии вышеназванных сопроводительных писем (л.д.105).

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 10 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в ред. ПВС РФ от 24.05.2016 г. N 23) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из указанных положений, а также в соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ о том, что порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания и иных участников уголовного судопроизводства, суд вправе запрашивать у органа следствия необходимые материалы, а последний не вправе отказать в их предоставлении.

При этом, объем и характер истребуемых материалов, исходя из доводов жалоб, определяет суд, но не следователь.

Более того, посчитав достаточным для вывода об обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела представленных следователем объяснений, суд не учел, что все опрошенные лица (Г., Я. и Щ.) утверждают, что ООО "***" произвело оплату счета на мебель *** г. (л.д.9-18, 110-111, 113-113-об.), тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что мебель была оплачена Г. *** г. Какие-либо бухгалтерские документы по этому поводу суду не представлены и в материалах судебного дела они отсутствуют.

Как следует из копии постановления о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от *** года, начальник УФСБ России по СК поручил подчиненным сотрудникам обследовать служебный кабинет Гуриева (л.д.112-112-об.). Документы о результатах обследования, равно как и документы, подтверждающие оплату за офисную мебель, полученную Гуриевым в качестве взятки, орган предварительного следствия суду не представил.

Как следует из смысла основополагающих требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны законными решения, основанные на выводах, правильность которых нельзя проверить.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, последний принял решение о законности и обоснованности постановления, вынесенного следователем, по неполно представленным ему материалам доследственной проверки, что является недопустимым, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а жалоба - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку орган предварительного следствия фактически отказался предоставить суду материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гуриева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить наличие достаточных данных, указывающих на признаки данного преступления.

Поскольку основывать решение на предположениях суд апелляционной инстанции не вправе в силу требований уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым принять его основываясь на требованиях ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, отмечая при этом, что стороне обвинения были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление следователя от 2 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, в отношении Гуриева является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда от 8 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в интересах подозреваемого Гуриева А.В. на постановление следователя от 02.04.2016 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, отменить.

Признать постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 2 апреля 2016 года о возбуждении в отношении Гуриева А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. "б" УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судья