Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Цыкалова А.Г. на решение Благодарненского районного суда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыкалова А.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения, Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причинённого вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Цыкалов А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления труда и социальной защиты населения Администрации Благодарненского муниципального района СК в его пользу компенсацию в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 15 561,60 руб. ежемесячно с 01.04.2016 года, за счёт средств федерального бюджета, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ

Также просил взыскать недополученную сумму компенсации за период с 01.07.2000г. по 31.03.2016г. единовременно в размере 726 571,82 рублей за счет средств федерального бюджета.

В обосновании иска указал, что является инвалидом второй группы (бессрочно), вследствие увечья полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС,что подтверждается справкой бюро медико-социальной экспертизы от 27.10.1998 года серии МСЭ-005 N 248514. С 01.07.1994 года ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в размере 975,87 рублей.

Учитывая, что в период с февраля 1997 года по 01 июля 2000 года Цыкалову А.Г. не производилась индексация ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании части 3 статьи 5 Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179- ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона, его право на получение компенсации в размере установленном законодательством нарушено.

Таким образом, Цыкалов А.Г. с 01.07.2000 года должен был получать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере

1542,85 руб. (975,87*1,581), а с 01.01.2001 года - 2337,42 руб. (1542,85*1,515).

Цыкалову А.Г. с 15.02.2001 года назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 2500 руб., с 01.01.2002 года настоящая сумма компенсации подлежала индексации пропорционально роста величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров. На основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по СК в среднем уровень роста прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров за 2001 год составил 1,682; за 2002 год - 1,222; за 2003 год- 1,1953. Следовательно, ежемесячная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью Цыкалову А.Г. с 01.01.2002 года должна составлять 4205 руб. (2500*1,682); с 01.01.2003 года 5138,51 руб. (4205*1,222); с 01.01.2004 года 6142,06 руб. (5138,51*1,1953).

Учитывая, что индексация сумм возмещения вреда здоровью инвалидам- чернобыльцам в Ставропольском крае за период с 19.06.2002 года по 29.05.2004 года пропорционально роста индекса прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае наиболее благоприятная нежели индексация пропорционально роста индекса инфляции на очередной финансовой год, считает, что следует применить индексацию пропорционально роста прожиточного минимума в субъекте РФ до 29 мая 2004 года. Однако, принимая во внимание, что с 01.01.2004 года индексация произведена с учетом всего календарного года, то следующая индексация пропорционально роста инфляции применима только с 01.01.2005 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 года N 42 "Об установлении с 01.02.2016 года размера индексации выплат, пособий и компенсаций", установлен коэффициент индексации 1,07 процента на 2016 год, следовательно, сумма возмещения вреда здоровью с 01.02.2016 года должна составлять 14543,55 * 1,07=15561,60 рублей ежемесячно.

Таким образом, за период с 01.07.2000 года по 31.03.2016 года Цыкалову А.Г. подлежала выплате ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 1 684 472,82 рублей. Однако государство выплатило Цыкалову А.Г. за период с 01.07.2000 года по 31.03. 2016 года 957 901рублей, не дополучил сумму компенсации 726 571,82 рублей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Цыкалова А.Г.-отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Цыкалов А.Г. просил отменить решение, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что в настоящем иске изложены доводы по наиболее благоприятной для истца индексации ежемесячных сумм возмещения вреда. В 2014 году суд согласился с обоснованием индексации ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда Цыкалову А.Г. за период с 01.07.2000 года по 29.05.2004 года с применением коэффициента индексации в связи с ростом величины прожиточного минимума для соответствующей группы. Решением от 10.04.2014 года признано, что данный порядок индексации компенсации в возмещение вреда здоровью для заявителя наиболее благоприятный и просил суд применить за определенные периоды иные коэффициенты индексации, чем те, которые применены ответчиком. Все примененные коэффициенты не оспариваются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управление труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского района СК в лице начальника Управления Лясковской Л.И. просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Грибанова Н.В., иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания: Ф.И.О. заказным с уведомлением от 02.07.2016г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика -Грибановой Н.В. об оставлении без изменения решения суда, заключение прокурора Левушкиной Е.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановленного решения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

В соответствии с частью первой статьи 3 этого закона, в редакции от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-1) и частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов. Порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Цыкалову А.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей в/службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой серии МСЭ-005 N 248514 от 27.10.1998 года.

Согласно удостоверению серии Б N 019965 от 23.08.1999 года истец перенес лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, вследствие чего, стал инвалидом и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (л.д.18).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2003 года на Управление труда и соцзащиты возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячно выплачиваемых Цыкалову А.Г. сумм в возмещение вреда с 15.02.2002г. по росту величины прожиточного минимума при коэффициенте индексации 1.186. С ответчика единовременно взыскана за период с 15.02.2002 года по 31.10.2003 года недополученная сумма компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 12840,14 рублей. На ответчика возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации возмещения вреда с 01.11.2003 года в размере 3442,37 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно информации, предоставленной Управлением труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края, сумма возмещения вреда, выплачиваемая истцу, индексировалась в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 N 847, от 07.05.2005 N 292, от 25.05.2005 года N 326, от 24.03.2006 года N 163, от 25.04.2006 года N 246, от 03.03.2007 года N 143, от 21.03.2007 года N 171, от 01.12.2007 года N 914, от 17.03.2008 года N 181, от 03.09.2008 года N 655, от 24.12.2008 года N 992, от 07.07.2009 года N 545, от 16.12.2009 года N 1024, от 21.12.2010 года N 1079, от 08.12.2011 года N 1019, от 04 декабря 2012 N 1255, от 19.12.2013 N 1189, от 18.12.2014 N 1411 и от 28.01.2016 N 42 об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которыми индексация размеров выплат осуществляется с применением следующих коэффициентов: 1,38 - с 01.06.2004 г., 1,11 - с 01.01. 2005 г., 1,09 - с 01.01.2006 г., 1,08 - с 01.01.2007 г., 1,105 - с 01.01.2008 г., 1,13 - с 01.01. 2009 г., 1,1 - с 01.01.2010г., 1,065 - с 01.01.2011 г., 1,06 - с 01.01.2012 г., 1,055 - с 01.01.2013 г., 1,05 - с 01.01.2014 г., 1,055 - с 01.01.2015 г. и 1,07 - с 01.02.2016 г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В дальнейшем Цыкалов А.Г. обратился с иском к тому же ответчику и просил взыскать в его пользу компенсацию в возмещение вреда здоровью вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 13 785.36 рублей ежемесячно с 01.01.2014 года за счет средств федерального бюджета, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Также просил взыскать в его пользу задолженность указанной компенсации за период с 01.07. 2000 года по 31.12.2013 года с учетом убытков вследствие

обесценивания денежных средств, исходя из роста индекса потребительских цен в размере 2254 373,37 рублей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10.04.2014 года, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.09.2014г., в удовлетворении названных исковых требований Цыкалова А.Г. -отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, состоявшиеся судебные постановления, обоснованно пришел к тому выводу, что названными решениями не установлено, что суммы возмещения вреда, выплачиваемые истцу, в последующем должны индексироваться исключительно с применением коэффициентов индексации роста величины прожиточного минимума в среднем в Ставропольском крае, т.е. в зависимости от роста потребительских цен.

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивалась Цыкалову А.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда, исходя из твердой денежной суммы, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции на основании постановлений Правительства РФ об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на соответствующий последующий год.

Истец не заявлял о несвоевременности данных выплат либо производства их в неполном объеме, неправомерности действий Управления по применению соответствующих коэффициентов индексации выплат в возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными, должным образом мотивированными.

С учетом вышеизложенных правовых норм, постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847 и от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила от 27 декабря 2004 г. N 847), и Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм (далее - Правила от 25 мая 2005 г. N 326).

Согласно пункту 3 Правил от 27 декабря 2004 г. N 847 ежемесячные денежные компенсации, установленные пунктом 25 части первой статьи 14 и пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 1 июня 2004 г. с применением коэффициента 1,38, определенного нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год", согласно приложению N 3.

Абзацем первым пункта 4 названных правил предписано индексировать ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской

АЭС", с 1 июня 2004 г. с применением коэффициента 1,38, определенного нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год".

В соответствии с пунктом 2 Правил от 25 мая 2005 г. N 326 ежемесячные денежные компенсации и ежемесячная денежная сумма индексируются за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. с применением коэффициентов соответственно 1,12, 1,12 и 1,1 исходя из уровня инфляции, установленного на 2002, 2003 и 2004 годы федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год".

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, определяя порядок индексации соответствующих выплат гражданам Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Правилах от 27 декабря 2004 г. N 847 и Правилах от 25 мая 2005 г. N 326, Правительство Российской Федерации установило порядок индексации исходя из уровня инфляции, предусмотренного федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Установленный этими нормативными правовыми актами принцип индексации (исходя из уровня инфляции) основан на приведенных нормах федеральных законов.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, индексация сумм в счет возмещения вреда пропорционально уровню роста прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, федеральными законами, во исполнение которых были изданы оспариваемые в части правила, не предусмотрена.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, которым взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и установлено, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

В целях защиты интересов граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П был принят Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, согласно которому размеры компенсаций гражданам, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Одновременно Федеральным законом от 26 апреля 2004г. N 31-ФЗ

предусмотрен возврат гражданам денежных сумм возмещения вреда, недополученных ими в 2002 - 2004 годах в связи с отсутствием надлежащего механизма индексации за период с 19 июня 2002г. по 31 мая 2004г. пропорционально росту уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 - 2004 годы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005г. N 364-О разъяснено, что суды общей юрисдикции могут принимать решения об индексации исходя из роста величины прожиточного минимума субъектов Российской Федерации в качестве конституционно-правовой меры временного характера - впредь до внесения изменений федеральным законодателем в правовое регулирование.

Такое правовое регулирование федеральным законодателем произведено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований основан на изложенных положениях нормативных правовых актов, соответствует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, оснований считать его ошибочным у апелляционной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкалова А.Г.- без удовлетворения.