Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 33-3921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года, которым иск ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству " ФИО2" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2628,68 рублей.

С Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72,82 рублей.

С Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 200,11 рублей.

С Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Крестьянско-фермерскому хозяйству " ФИО2" о признании отношений трудовыми, о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

С Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2" - ФИО4, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с исковым заявлением к Крестьянско-фермерскому хозяйству " ФИО2" (далее КФХ " ФИО2") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

С учетом неоднократно увеличенных исковых требований окончательно просил: признать отношения, возникшие между истцом ФИО1 и КФХ " ФИО2" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложить на главу КФХ " ФИО2" обязанность внести в трудовую книжку истца следующие записи: о приеме на должность разнорабочего от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе с должности разнорабочего на должность сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 122821,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10601,53 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5357,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность сторожа в КФХ " ФИО2", официальный трудовой договор с ним не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ " ФИО2" заключил с истцом трудовой договор N по которому истец принят на должность сторожа в подразделение " Х", по адресу: УР, "адрес", был установлен оклад в размере 7000 рублей с учетом 15% районного коэффициента. В нарушение условий трудового договора междусменный отдых истца не составлял 72 часа, в соответствии с утвержденным графиком дежурств истец выходил на суточные дежурства через 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Работодатель не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату. Считает, что ему не доплачено за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 1623 часа, в ночное время 542 часа, в свой выходной день 1216 часов и сверхурочно 448 часов.

При увольнении истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением Глазовского районного суда УР от 26.05.23016 к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика КФХ " ФИО2", представителя Государственной инспекции труда в УР извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - адвокат ФИО4 с иском согласился частично, не оспаривал факт выплаты заработной платы ФИО1 в меньшем размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по недосмотру бухгалтера КФХ " ФИО2", в связи с чем будет иметь место не только недоплата заработной платы в небольшом размере, но и компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствующем размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку подлежит расчету от размера подлежащей выплате заработной платы. В остальной части исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что решение было изготовлено с нарушением требований ст.193, 199 ГПК РФ и изначально является незаконным.

При вынесении решения суд не удалялся в совещательную комнату и не огласил резолютивную часть решения. Мотивированное решение изготовлено не в дату указанную в нем, а позднее. Секретарем судебного заседания был сфальсифицирован протокол судебного заседания, в который занесена не соответствующая действительности информация об удалении суда в совещательную комнату и выходе из неё, т.к. данного процессуального действия проведено не было. Также при рассмотрении гражданского дела были нарушены требования ст.157 ГПК РФ в части соблюдения непрерывности судебного заседания.

Кроме того, решение суда, как и протоколы судебного заседания, не содержат и половины показаний свидетелей и участников процесса, не отражают неоднократность заявленных ходатайств стороной истца об истребовании в КФК " ФИО2" графиков дежурств, списков сторожей, работавших с ФИО1, журнала приема-сдачи суточных дежурств, об истребовании из материалов гражданского дела по иску сторожа КФК - ФИО5 о взыскании заработной платы графика работы охраны КФК " ФИО2", подтверждающего режим работы сутки через двое.

Считают, что за основу решения судьей взяты не соответствующие нормам закона графики учета рабочего времени работников КФК " ФИО2".

Судом не дана оценка уклонению ответчика от предоставления требуемых документов, уничтожению журнала приема-передачи суточных дежурств, запугиванию работников, чтобы не давали никаких показаний, фальсификации бухгалтерских документов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, которая пояснила, что истец до поступления в охрану работал в её бригаде разнорабочим.

Также судом проигнорированы фотографии журнала приема-передачи суточных дежурств сторожей и факт его исчезновения после ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный участковым уполномоченным ФИО6

Считают, что указанные факты свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью его представителя, поскольку истец сам вправе участвовать при рассмотрении дела или направить в дело другого представителя, неявка представителя истца не является основанием для отложения дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не известивших суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплат данных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КФХ " ФИО2" на должность сторожа, место работы: КФХ " ФИО2", подразделение " Х" по адресу: УР, "адрес", территория деревообрабатывающего предприятия " Х" с испытательным сроком 3 месяца, на неопределенный срок с условием оплаты труда - должностной оклад в размере 7000 рублей, с учетом районного коэффициента 15%, но не ниже установленного минимального размера оплаты труда. Работодатель обязуется выплачивать заработную плату непосредственно работнику по месту работы 2 раза в месяц: в виде аванса, не позднее 16 числа текущего месяца и основной заработной платы не позднее 4 числа месяца следующего за текущим, но не ниже МРОТ. Работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, график сменности составляет с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов, продолжительность смены работника составляет 24 часа, междусменный отдых работника составляет 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 ТК-IV N, представленными суду приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.37, 123 Конституции РФ, ст.ст.1, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.11, 15, 16, 22, 56, 57, 66, 67, 68, 91, 96, 97, 99, 100, 103, 111, 113, 127, 129, 139, 142, 149, 152, 154, 189, 190, 236, 237 ТК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 597-О-О от 19.05.2009, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Истцом не доказан факт работы у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отказал в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений в этот период и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Не подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, поскольку такая запись фактически содержится в трудовой книжке ФИО1 Требования о взыскании заработной платы являются производными от первоначальных о признании отношений трудовыми, а потому оснований для взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, суд исходил из того, что ФИО1 был принят на работу сторожем по скользящему графику сменности. Истец не принимался на работу с определением ему 5-дневной, либо 6-дневной рабочей недели, в связи с чем количество отработанных им часов не может быть поставлено в зависимость от количества часов, которые действующее трудовое законодательство определяет в качестве предельно допустимого количества для 5 и 6 - дневной рабочих недель, в связи с чем доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм трудового законодательства России, соответственно оснований для формирования вывода о наличии сверхурочной работы у ФИО1 и как следствие наличия у работодателя обязанности ее оплаты по данному основанию не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в связи с работой в выходной день не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 была установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Истцом не доказан факт работы не в соответствии с режимом, установленным в трудовом договоре и Правилами внутреннего трудового распорядка, сутки через трое, и факт работы в выходные дни.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла менее МРОТ, поэтому размер недоплаченной до МРОТ заработной платы с этого времени составил 2628,68 рублей, которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 72,82 рублей.

В связи с неполной выплатой заработной платы, истцу не доплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 200,11 рублей, которую суд взыскал с ответчика.

Установив, что действиями работодателя связанными с выплатой заработной платы не в полном объеме истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оплате за сверхурочную работу и компенсации за задержку данной выплаты. В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не удалялся в совещательную комнату, не оглашал резолютивную часть решения, изготовил мотивированное решение в иную дату, о фальсификации протокола судебного заседания секретарем судебного заседания не отразившей указанные нарушения со стороны суда, судебная коллегия отклоняет.

Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председательствующий удалялся в совещательную комнату, по возвращении объявил резолютивную часть решения и разъяснил его содержание, порядок и срок обжалования, а также опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 оборот т.2), которым замечания на протокол судебного заседания в части не удаления суда в совещательную комнату отклонены. Сведения о фальсификации протокола судебного заседания и иной дате изготовления мотивированного решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец не принимался на работу с определением ему 5-дневной, либо 6-дневной рабочей недели, то количество отработанных им часов не может быть поставлено в зависимость от установленной нормы часов при 40 часовой рабочей неделе. Этот вывод суда основан на неправильном толковании судом норм материального права. В интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Трудовым договором истца предусмотрен раздел VI (л.д.12 т.1), согласно пункту 6.1 которого работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха, продолжительностью не менее 42 часов.

Согласно пункту 6.2 продолжительность смены работника составляет 24 часа. Пунктом 6.3 предусмотрен междусменный отдых работника, который составляет 72 часа.

Согласно п.4.1 и п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.117-119 т.1) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При скользящем графике: устанавливается график сутки через трое. Продолжительность смены 24 часа. Начало смены в 08.00 часов, окончание в 08.00 часов следующего дня. Время перерыва для отдыха и питания в течение рабочей смены устанавливается индивидуально. Перерыв для отдыха и питания входит в рабочее время. Выходные предоставляются по скользящему графику.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Суммированный учет рабочего времени ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка в отношении истца по должности сторож не предусмотрен. Неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя истцу не устанавливалась.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истца не должна превышать 40 часов в неделю.

Как следует из материалов дела, согласно табелям учета рабочего времени в сентябре 2015 года ФИО1 отработано 4 смены (96 часов), в октябре 2015 года 8 смен (192 часа), в ноябре 2015 года 7 смен (168 часов), в декабре 2015 года 8 смен (192 часа), в январе 2016 года 8 смен (192 часа), в феврале 2016 года 4 смены (96 часов).

Норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе составила в сентябре 2015 года - 176 часов, в октябре 2015 года - 176 часов, в ноябре 2015 года - 159 часов, в декабре 2015 года - 183 часа, в январе 2016 года - 120 часов, в феврале 2016 года - 159 часов.

Таким образом, сверхурочной работы истца в сентябре 2015 и феврале 2016 года не имелось.

Сверхурочная работа в октябре 2015 года составила 16 часов (192-176), в ноябре 2015 года - 9 часов (168-159), в декабре 2015 года - 9 часов (192-183), в январе 2016 года - 72 часа (192-120). Всего сверхурочная работа составила 106 часов.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, расчет оплаты сверхурочной работы примет следующий вид.

В октябре 2015 года переработка составила 16 часов при норме 192 часа.

Среднечасовая оплата составляла 36,46 часов (7000/192).

За первые 2 часа переработки оплачивается в 1,5 размере в сумме 109,38 (36,46*1,5*2). За остальное время в двойном размере в сумме 1020,88 (36,46*2*14). Всего 1130,26 рублей.

В ноябре 2015 года переработка составила 9 часов при норме 168 часа.

Среднечасовая оплата составляла 41,67 часов (7000/168).

За первые 2 часа переработки оплачивается в 1,5 размере в сумме 125,01 (41,67*1,5*2). За остальное время в двойном размере в сумме 583,38 (41,67*2*7). Всего 708,39 рублей.

В декабре 2015 года переработка составила 9 часов при норме 192 часа.

Среднечасовая оплата составляла 36,46 часов (7000/192).

За первые 2 часа переработки оплачивается в 1,5 размере в сумме 109,38 (36,46*1,5*2). За остальное время в двойном размере в сумме 510,44 (36,46*2*7). Всего 619,82 рублей.

В январе 2016 года переработка составила 72 часа при норме 192 часа.

Среднечасовая оплата составляла 37,16 часов (7134,6/192).

За первые 2 часа переработки оплачивается в 1,5 размере в сумме 111,48 (37,16*1,5*2). За остальное время в двойном размере в сумме 5202,4 (37,16*2*70). Всего 5313,88 рублей.

Всего подлежит оплате сверхурочная работа в сумме 7772,35 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию и компенсация за задержку выплат, исходя из периодов заявленных истцом:

За октябрь 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 дней.

118*1130,26*8,25/100/300=36,68

За ноябрь 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 88 дней.

88*708,39*8,25/100/300=17,14

За декабрь 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 57 дней.

57*619,82*11/100/300=12,95

За январь 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней.

69*5313,88*11/100/300=134,44

Всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в сумме 201,21 рублей.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма заработной платы подлежит увеличению до 10401,03 рублей (7772,35+2628,68), а взысканная сумма компенсации за задержку выплат подлежит увеличению до 274,03 рублей (201,21+72,82).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, то взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит увеличению до 735 рублей.

Доводы жалобы о том, что решение суда, как и протоколы судебного заседания, не содержат полностью показаний свидетелей и участников процесса, не отражают неоднократность заявленных ходатайств стороной истца об истребовании в КФК " ФИО2" доказательств подлежат отклонению.

Принесенные истцом замечания на протоколы судебного заседания, в том числе и отраженные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и определением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность замечаний в части неправильной даты рождения представителя истца его процессуального статуса, а также в части периода затребованных графиков работы.

Рассматривая доводы истца о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудовых отношений и режиме работы сутки через двое, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО7, которая указала, что истец работал с ней где-то осенью, оценил табель учета рабочего времени, из которого следует, что истец работал в режиме сутки через трое, то есть в соответствии с трудовым договором. Оснований считать табель не достоверным доказательством не имеется. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств составления ответчиком графика работы с режимом сутки через двое и работу истца по этому графику в течение всего спорного периода, а также доказательств работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта работы в указанный им период и в указанном им режиме. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и с выводом суда соглашается. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления требуемых документов, уничтожения журнала приема-передачи суточных дежурств, запугивания работников, фальсификации бухгалтерских документов истцом не представлено.

Оснований считать, что судья заинтересован в исходе дела и подлежит отводу, не имеется.

В остальной, неизмененной части решения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2016 года изменить.

Увеличить взысканную с Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2" в пользу ФИО1 сумму заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10401,03 рублей. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличить до 274,03 рублей.

Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с Крестьянско-фермерского хозяйства " ФИО2", в пользу местного бюджета до 735 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев