Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 июля 2016 г. по делу N 33-667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре - Анатпаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БВИ на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2016 года, которым

удовлетворен в части иск БВИ к обществу с ограниченной ответственностью "Восток".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу БВИ невыплаченная заработная плата за ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" и денежная компенсация морального вреда "данные изъяты"

Отказано в иске БВИ к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за период с "дата" по октябрь 2015 года (включительно), за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВИ обратился в суд с иском к ООО "Восток" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указывая, что с "дата" работал у ответчика "данные изъяты". "дата" уволен в связи с сокращением численности, что незаконно, так как он является пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, в минимальный размер заработной платы истца включен районный коэффициент, что также незаконно, за три года истцу невыплачено "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым БВИ в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Восток" в пользу истца заработную плату за декабрь, ноябрь 2015 года в сумме "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", указывая, что решение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что Региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда от февраля 2015 года для работников внебюджетной сферы установлен минимальный размер оплаты труда в сумме "данные изъяты", что с учетом районного коэффициента составит "данные изъяты". Также суд не учел, что районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4 введен на территории Республики Алтай Постановлением Правительства РФ от 29 мая 1993 года N512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай". Взысканный судом моральный вред в размере "данные изъяты" является унижающим достоинство истца, так как он не имел средств к существованию.

В дополнениях к апелляционной жалобе БВИ просит взыскать недоплаченную заработную плату за январь 2016 года в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав БВИ, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Восток" КИО, ПОА, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БВИ с "дата" работал в ООО "Восток" "данные изъяты" (приказ о приеме работника на работу от "дата" N, трудовой договор N от "дата").

Согласно приказу от "дата" N в целях осуществления эффективной экономической деятельности предприятия и рационального управления персоналом на территории базы были установлены камеры наружного видеонаблюдения, в связи с чем, деятельность структурного подразделения "ОХРАНА" признана нецелесообразной, принято решение о сокращении штата - структурного подразделения "ОХРАНА" в количестве пяти штатных единиц.

"дата" работодатель ООО "Восток" предупредил БВИ о предстоящем сокращении штата работников организации и предстоящем расторжении с ним трудового договора по ч.2 ст.1 ст.81 ТК РФ.

"дата" трудовой договор с БВИ расторгнут на основании п.2 статьи 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая требования в части восстановления на работе БВИ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку увольнение истца в связи с сокращением штата работников произведено ответчиком с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры расторжения трудового договора.

Установив, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. В данной части решение суда не обжаловалось.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за период с "дата" включительно, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Применяя положения статьи 392 ТК РФ о сроке исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с "дата", поскольку БВИ пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за указанный период, так как заработную плату выплачивали 15 и 30 числа каждого месяца, истец сам получал заработную плату, тем самым, в указанный день узнавал о размере заработной платы и мог узнать о ее составляющих, а также, учитывая пояснения БВИ о выборочном получении им расчетных листков и отсутствии препятствий для их получения.

Определением от 21 марта 2016 года с целью проверки правильности начисления БВИ заработной платы за ноябрь и декабрь 2015 года, с учетом требований Закона Российской Федерации от 01 декабря 2014 года N408-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ст.ст.129, 148 ТК РФ, с учетом работы в выходные и праздничные дни, ночное время, а также регионального соглашения о минимальном размере заработной платы в Республике Алтай от февраля 2015 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АК "Веритас".

Согласно заключению по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от "дата" N в ноябре 2015 года истцу начислено "данные изъяты", а следовало начислить "данные изъяты", за декабрь 2015 года начислено "данные изъяты", а следовало начислить "данные изъяты". Экспертом при расчете заработной платы учтено, что заработная плата БВИ в ООО "Восток" с учетом всех начислений без включения районного коэффициента должна составлять не менее установленной федеральным законом суммы минимального размера оплаты труда.

В ООО "Восток" заработная плата сторожа состоит из часовой тарифной ставки, доплаты за ночные часы, премии и районного коэффициента.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО "Восток" установлен сменный режим, согласно графика дежурств (л.д.80-83).

П.3.5 Положения о премировании и оплате труда сотрудников ООО "Восток"(л.д.92) за работниками, которым установлена часовая тарифная ставка, закреплен стимулированный учет рабочего времени с учетным периодом в один календарный год, подсчет часов переработки и недоработки ведется после окончания учетного периода.

Согласно приказа от "дата" N в 2015 году сторожам установлена часовая тарифная ставка в размере 25 рублей за один час работы на все виды выплат районный коэффициент 1,4.

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" размер МРОТ в 2015 году составил 5 965 рублей.

При определении невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заключение по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, определилподлежащую к взысканию невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" за ноябрь 2015 года. В иске о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2015 года суд первой инстанции отказал за отсутствием таковой.

Судебная коллегия данный вывод считает верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что Региональным соглашением о минимальном размере оплаты труда от февраля 2015 года для работников внебюджетной сферы установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 8 414 рублей, что с учетом районного коэффициента составит "данные изъяты", несостоятелен, поскольку, судом первой инстанции при определении правильности начисления заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года учтено, что БВИ в ноябре отработал 144 часа, из них 48 ночных, в декабре всего отработал 156 часов, из них ночных - 56, то есть истец, работая в должности "данные изъяты" в ноябре, декабре 2015 года не полностью отработал норму рабочего времени. Соответственно, положения Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Алтай применимы только при отработке работником полностью за месяц нормы рабочего времени и выполнении норм труда.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что у сторожей ООО "Восток" норма рабочего времени суммируется за год, а не по месяцам, и размер заработной платы в целом за год установлен не ниже МРОТ.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о взыскании недоплаченной заработной платы за январь 2016 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования истцом не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Данный вывод суда соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, а также длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВИ - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков