Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-8276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года материалы гражданского дела N 2-2754/2015 с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Смирновой Ю. А. и Смирнову А. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Орешковой М.В., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Смирнова А.В., представителя ответчика Леонтьева А.Е., действующего на основании удостоверения адвоката N ... от "дата" регистрационный N ... , ордера А 1532884 и доверенности N ... от "дата" сроком на три года, полагавших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Ю.А. и Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 9 704 064 руб. 10 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 990 руб. 32 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за неимущественные требования, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 28 500 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно со Смирновой Ю.А., Смирнова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 9 704 064 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на объект недвижимости, заложенный по договору купли-продажи и ипотеки N ... от "дата" - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Смирнову А.В. на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 35 872 000 руб.

Реализацию заложенного имущества отсрочить на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Смирновой Ю.А., Смирнова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по 32 995 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отсрочки исполнения решения суда и принять по делу новое решение, отказав в предоставлении отсрочки от исполнения решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

Поскольку постановленное решение по праву сторонами по делу не обжалуется, ответчики не оспаривают правомерность взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО "Сбербанк России", которое оспаривает правомерность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что "дата" между Смирновой Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... , в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 14 807 683 руб. 14 коп. на приобретение " ... " квартиры, с процентной ставкой 13 % годовых, сроком на 216 месяцев.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного внесения заемщиками ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность.

"дата" истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Истцом был представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет 10 358 064 руб. 1 коп.: 9 704 205 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 623 821 руб. 39 коп. - просроченные проценты; 30 037 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства была частично погашена задолженность, размер взыскиваемой суммы на момент вынесения решения составляет 9 704 064 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет суммы требований ответчиками не оспаривался, суд признал расчет обоснованным, сомнений в его правильности не усмотрел.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от "дата" был заключен договор поручительства N ... от "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Смирновым А.В.

В соответствии условиями договора поручительства N ... от "дата" предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

"дата" между истцом и Смирновой Ю.А. был заключен смешанный гражданско-правовой договор с элементами договора купли-продажи жилого помещения и договора ипотеки объекта недвижимости N ...

Согласно договору, предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 162 кв.м, в том числе жилой площадью 55,30 кв.м, " ... ".

Согласно договору, залогом обеспечивается исполнение Смирновой Ю.А. обязательств по кредитному договору N ... , заключенному "дата".

На основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" N ... собственником квартиры 119 "адрес" является Смирнов А.В., существующим ограничением (обременением) права является ипотека в силу закона.

Судом по ходатайству ответчиком была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта от "дата", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 44 840 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 367, 819, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал солидарно со Смирновой Ю.А. и Смирнова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 9 704 064 руб. 10 коп., обратив взыскание на объект недвижимости, заложенный по договору купли-продажи и ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику Смирнову А.В., для последующей реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 35 872 000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из положений п. 3 ст. 54 вышеприведенного Федерального закона, по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 4 ст. 54 Закона).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, со ссылкой на отсутствие иного жилья у ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что жилое помещение является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей и не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, доказательств наличия у ответчиков или членов их семьи другого жилого помещения, а также того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения истца, суду не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и не противоречит нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.04.2014 года N 955-О указал, что, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1589-О-О, от 24.09.2012 года N 1825-О и др.). Положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года N 1258-О).

Поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным местом жительства ответчиков и их семьи, в которой зарегистрированы, в том числе несовершеннолетние дети, ответчики не отказываются исполнять решение суда, довод жалобы ПАО "Сбербанк России" о необоснованности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества поводом для отмены решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права и законные интересы взыскателя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, сделанной при правильном применении норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: