Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фаттаховой К.З. к товариществу собственников жилья "Урал-Прогресс-3" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов,

по апелляционной жалобе истца Фаттаховой К.З. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Ходак Э.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Фаттахова К.З. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Урал-Прогресс-3" (далее - ТСЖ "Урал-Прогресс-3"), в котором просила признать отношения, возникшие между ней и ответчиком на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, трудовыми; отменить договор об оказании услуг; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности ... ; возложить обязанность заключить трудовой договор, выдать документы, связанные с работой, а именно: трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, должностную инструкцию, служебную записку, справки о стаже, размере заработной платы; взыскать задолженность по заработной плате за ( / / ), ( / / ), ( / / ) в размере 1800 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояла с ТСЖ "Урал-Прогресс-3" в трудовых отношениях в должности ... При приеме на работу трудовые отношения с Фаттаховой К.З. оформлены надлежащим образом не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились. Приказом от 13.08.2015, не содержащим основание прекращения между сторонами трудовых отношений, Фаттахова К.З. уволена. Работодателем нарушены порядок и процедура увольнения работника, произведенного в период нахождения Фаттаховой К.З. в отпуске. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, чем нарушил личные неимущественные права Фаттаховой К.З.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения в период с ( / / ) по ( / / ) с Фаттаховой К.З. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на факт надлежащего оформления между сторонами трудовых отношений, на нарушение работником трудовой дисциплины (совершение прогула), послужившее основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016 иск Фаттаховой К.З. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фаттаховой К.З. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Фаттахова К.З. с ( / / ) фактически была допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей консьержа, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлены обстоятельства допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку прием Фаттаховой К.З. на работу оформлен приказом (распоряжением) работодателя, которым также исполнена обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника.

Как следует из объяснений сторон, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ( / / ), поскольку после указанной даты работник к выполнению своих обязанностей не приступал. Во исполнение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работником работодатель оформил соответствующим приказом, который вручил Фаттаховой К.З. ( / / ).

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами имело место оформление трудовых отношений, в связи с чем при недоказанности истцом обстоятельств возникновения трудовых отношений из гражданско-правовых, в частности из договора об оказании услуг, оснований для удовлетворения иска Фаттаховой К.З. в указанной части у суда не имелось.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что истцу был установлен должностной оклад в размере 6000 руб., на который подлежал начислению районный коэффициент (15%).

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным ответчиком расчетным листкам, выписке по лицевому счету, которые с достоверностью подтверждают обстоятельства выполнения ответчиком требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, согласился с позицией ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 13.08.2015, с приказом об увольнении Фаттахова К.З. ознакомлена 10.11.2015.

Обращение Фаттаховой К.З. с настоящим иском в суд последовало 20.02.2016, т.е. по истечении как месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и трехмесячного срока, в отношении требований имущественного характера, вытекающих из обязанности работодателя произвести с работником при увольнении полный расчет.

При этом Фаттаховой К.З. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд c иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Фаттаховой К.З. не указано и судебной коллегией не установлено.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции, документы о её состоянии здоровья, обращениях в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку Фаттаховой К.З. не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Не относятся к таковым и доводы апелляционной жалобы об первоначальном обращении истца для урегулирования индивидуального трудового спора в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не влечет прерывание процессуального срока и не может являться безусловным основанием для его восстановления.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и производных от них, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фаттаховой К.З.- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова