Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колосова ДФ к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колосова Д.Ф.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Колосов Д.Ф. обратился с иском к ООО ЧОО "Тайфун" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика ... Трудовой договор с истцом был оформлен в письменном виде, однако экземпляр трудового договора ответчиком истцу передан не был. Заработная плата истца, указанная в оформленном сторонами письменном трудовом договоре, составляла 8300 рублей 00 копеек и перечислялась на банковскую карту истца. В то же время, устно истец и представитель ответчика, при заключении трудового договора, согласовали иной размер заработной платы, а именно: размер заработной платы рассчитывался по тарифу в размере 1200 рублей 00 копеек за смену (сутки) + 50 рублей 00 копеек за 1 час по дополнительному договору за охрану 2-3 этажей здания по ... в городе Екатеринбурге. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал, что ответчиком ему не была произведена выплата заработной платы за фактически отработанные смены в размере 81 075 рублей 00 копеек, исходя из размера устно согласованной сторонами заработной платы. ( / / ) истец получил бытовую травму - ... С ( / / ) по ( / / ) находился на лечении. Пособие по временной нетрудоспособности истцу ответчиком также выплачено не было. Кроме того истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного истец просил:

- обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ), ( / / ) по ( / / ) в размере 11811 рублей 96 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ( / / ) по ( / / );

- обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате, отражающую размер фактически получаемой заработной платы с учетом фактически отработанного истцом у ответчика времени;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, рассчитанную по устно согласованному сторонами тарифу (1200 рублей 00 копеек за смену (сутки) + 50 рублей 00 копеек за 1 час по дополнительному договору) - 81075 рублей 00 копеек;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек за нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- пособие по временной нетрудоспособности в размере 6940 рублей 42 копейки;

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5571 рубль 00 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и иных платежей, исходя из размера устно согласованной сторонами заработной платы и с учетом количества фактически отработанных истцом смен (подтвержденных копиями журналов дежурств) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях, указывает на достаточность представленных им в материалы дела доказательств. Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с взысканным судом первой инстанции в его пользу размером компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущены многочисленные нарушения трудовых прав истца (ненадлежащее оформление трудового договора и приема на работу, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, не оплата периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), что причинило ему глубокие нравственные страдания, указывает на его несоразмерность понесенным им физическим и нравственным страданиям.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в части, согласованной сторонами устно и не подтвержденной заключенным сторонами трудовым договором, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 72, 127, 129, 132, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ( / / ) по ( / / ) в ...

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ заработная плата истца составила: за март 2015 года - 10148 рублей 41 копейку; за апрель 2015 года - 9252 рублей 62 копейки; за май 2015 года - 9252 рублей 62 копейки; за июнь 2015 года - 9898 рублей 95 копеек; за июль 2015 года - 9581 рублей 46 копеек; за август 2015 года - 3481 рублей 07 копеек; за сентябрь 2015 года - 6992 рублей 58 копеек.

Как следует из выписки по счету банковской карты истца, указанные выше денежные средства перечислены истцу на карту своевременно и в полном объеме за вычетом налога.

Исходя из указанных сумм, основываясь на сведения, содержащихся в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 6940 рублей 42 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5571 рубль 00 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы гражданского дела (вопреки доводам апелляционной жалобы истца), не представлено иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования в заявленном истцом объеме.

Фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (графики работ, журнал приема и сдачи дежурств). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 рублей 00 копеек, в связи со следующим.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда неправильно определены отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судебная коллегия отмечает, что ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется ссудами к отношениям сторон с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, нарушение ответчиком трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, наличие длительного периода нетрудоспособности, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, т.к. был лишен причитающихся ему денежных выплат, в связи с чем судебная коллегия полагает считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Иных оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в пользу Колосова ДФ изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в пользу Колосова ДФ до суммы 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосова ДФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.