Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-13852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолобовой Н.Н., Шишкиной О.В., Бубновой В.Л., Тархова Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Иерусалимовой Т.Т. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Кузнецовой Е.А. (ордер от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чолобова Н.Н., Шишкина О.В., Бубнова Ю.Л., Тархов Г.С. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... ") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. На основании п. N Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО " ... " ответчик ежемесячно выплачивал им премию по итогам работы за месяц, размер которой в соответствии с приказом от " ... " N с " ... " составлял N% от оклада. Приказом работодателя от " ... " N принято решение о неначислении работникам с " ... " премии по итогам работы за месяц в связи с приостановкой производственной деятельности основного контрагента, и как следствие этого, существенным уменьшением фонда оплаты труда. Полагали о своем праве на выплату спорной премии, как обязательной части заработной платы, отсутствии оснований для лишения их премии. Действиями ответчика нарушено их право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика задолженность по выплате премии по итогам работы за месяц за период с " ... " года по " ... " года в пользу Чолобовой Н.Н. - в размере N руб., в пользу Тархова Г.С. - N руб., в пользу Шишкиной О.В. - N руб., в пользу Бубновой Ю.Л. - N руб., признать приказ ответчика от " ... " N незаконным, взыскать компенсацию морального вреда с пользу каждого из истцов - N руб.

Представители ответчика Глазунов С.А., Иерусалимова Т.Т. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что спорная премия не являлась обязательной частью заработной платы, носила стимулирующий характер. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом нарушены требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии дополнительных исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от " ... " N.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора ООО " ... " от " ... " N "О премии".

С ООО "УранСпецСервис" взыскана задолженность по выплате премии по итогам работы за месяц за период " ... " года - " ... " года в пользу Бубновой Ю.Л. - N руб. N коп., в пользу Тархова Г.С. - N руб. N коп., в пользу Чолобовой Н.Н. - N руб. N коп., в пользу Шишкиной О.В. - N руб. N коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "УранСпецСервис взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N руб. N коп.

Определением Новоуральского городского суда от " ... " исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного решения суда. Указано на взыскание с ООО " ... " в пользу Чолобовой Н. Н., Шишкиной О. В., Бубновой Ю.Л. Тархова Г. С. N руб. в счет компенсации морального вреда (в пользу каждого из истцов).

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку начисление премии работникам прекращено с " ... ", отношения длящимися не являются, истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В основу решения суда неправомерно положено постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " N, преюдициального значения оно иметь не может. При принятии дополнительного требования о признании незаконным приказа о неначислении премии суд нарушил требования ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет и основания иска были изменены. Установление условий начисления стимулирующих выплат и их прекращение является правом работодателя, а не его обязанностью.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иерусалимова Т.Т., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истцов Кузнецова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцам письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, спорная премия являлась составной частью заработной платы, ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истцов премии, предусмотренной локальными актами работодателя, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чолобова Н.Н., Шишкина О.В., Бубнова Ю.Л. состоят в трудовых отношениях с ответчиком с " ... ", Тархов Г.С. - " ... ". Трудовые отношения с Шишкиной О.В. прекращены " ... " по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с трудовыми договорами, которые заключены между сторонами, истцам установлен оклад, а также гарантируются компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в соответствии с положениями, действующими в ООО " ... " (п. N.)

На основании приказа директора ООО " ... " от " ... " N в Обществе введено в действие "Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО " ... " N.

Данное Положение является локальным нормативным актом общества, оно определяет условия и правила оплаты труда и материального стимулировании его работников. Премия по итогам работы за месяц является дополнительным материальным поощрением за надлежащее выполнение трудовых функций и с целью стимулирования повышения профессиональных компетенций (п. N.), премия по итогам работы за месяц является одним из основных элементов структуры заработной платы (п. N), указанная премия относится к стимулирующим поощрительным выплатам, входящих в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий достижений определенных результатов в работе, а также соблюдений работником правил внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя, для всех работников общества устанавливаются соответствующие коэффициенты результативности, с учетом (при достижении) которых ежемесячно начисляется премия (п. N), окончательное решение о размерах коэффициентов результативности каждого работника принимается директором, оформляется приказом по Обществу (п. N.), для расчета заработной платы сумма премии определяется с учетом утвержденных коэффициентов результативности работников и фактически отработанного времени, премия начисляется и выплачивается ежемесячно одновременно с основной частью заработной платы (п. N). Месячная премия может быть установлена равной нулю конкретному работнику в случаях систематических нарушений правил внутреннего трудового распорядка: неисполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; нарушение трудовой дисциплины; невыполнение установленных норм труда; нарушение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, действия, повлекшие причинение вреда имуществу работодателя (п. N)

Приказом работодателя от " ... " N установлен с " ... " размер премии по итогам работы за месяц в размере N% от оклада для всех должностей Общества, за исключением должности ...

В соответствии с вышеуказанным Положением и приказом истцам (за исключением Тархова Г. С., чьи трудовые отношения возникли с " ... ") в период с " ... " года по " ... " года выплачивалась спорная премия, что подтверждается представленными расчетными листками и расчетом ответчика.

Приказом директора " ... " от " ... " N принято решение о неначислении с " ... " премии по итогам работы за месяц в связи с приостановкой производственной деятельности Общества по договору с основным контрагентом - ОАО " ... " и, как следствием этого, существенным уменьшением фонда оплаты труда. Действие приказа от " ... " N "О размере премии по итогам работы за месяц" отменено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцами ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истцов; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истцов премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная премия не является гарантированной составляющей частью заработной платы работника, судебная коллегия признает несостоятельными.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истцов, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, расчет ответчика).

Таким образом, если локальными нормативными актами работодателя предусмотрено, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки), гарантируются компенсационные и стимулирующие выплаты (в том числе премии и иные поощрительные выплаты и премии), последовательно заложены конкретные показатели премирования, следовательно закреплено, что премия является составной частью заработной платы, то работодатель в данном случае определилдля себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Критерии для выплаты работникам месячной премии ООО " " ... "" заложены в Положении, обязанность доказать их отсутствие либо снижение по сравнению с предыдущим периодом, то есть наличие оснований для снижения или невыплаты премии, являлось обязанностью работодателя. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата месячной премии, в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, не могут быть приняты во внимание, так как выплата истцам ежемесячной премии предусмотрена локальным актом работодателя, и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае входит в состав заработной платы.

Ссылка апеллянта на необходимость вынесения соответствующего приказа для выплаты спорной премии несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела доказательств издания работодателем таких приказов в предыдущий период, когда премия выплачивалась истцу ежемесячно.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным приказ ответчика от " ... " N.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона законодатель связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению судебной коллегии до момента начисления и выплаты работодателем заработной платы издание указанного приказа само по себе прав истцов не нарушало, а потому оснований для исчисления установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с августа 2014 года не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что приказ от " ... " N продолжает действовать и в настоящее время, работодателем не отменен и его действие не приостановлено, то есть нарушение права на получение заработной платы в полном объеме, которое истцы связывают с изданием указанного приказа, носит длящийся характер, что дает истцам право требовать в судебном порядке признания указанного приказа незаконным на будущее время, независимо от даты его издания.

Соответственно, истцы вправе заявлять требования о признании приказа незаконным и вытекающее из оспаривания законности приказа требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за три месяца, предшествовавшие предъявлению иска, текущий момент, компенсации морального вреда, причиненного предполагаемым нарушением их прав на получение заработной платы в полном объеме.

Следовательно, выводы суда о взыскании в пользу истцов заработной платы за период с сентября 2015 года по март 2016 года, незаконности оспариваемого приказа, являются правильными.

Доводы автора жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны не неправильном истолковании норм материального права.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы о том, что суд первой инстанции придал преюдициальное значение постановлению Государственной инспекции труда в Свердловской области от " ... " N, которым руководитель ответчика привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы рассмотрение судом требования о признании незаконным приказа от " ... " N положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л

.