Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-13973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крашенинникова Е.Б. к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, материальной помощи, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Крашенинникова Е.Б. и его представителя Учеваткиной Н.И. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ), поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Морозова И.А. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком до ... ), поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников Е.Б. обратился в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - АО "ФПК", ответчик) с иском об оспаривании законности применения к нему дисциплинарного взыскания, взыскании годовой и квартальной премий, материальной помощи к очередному отпуску, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... принят на работу к ответчику на должность ... Приказом генерального директора АО "ФПК" N ... от ... к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель мотивировал тем, что ... истец получил в кадровом подразделении АО "ФПК" свой заграничный паспорт, находящийся на временном хранении у ответчика, однако, в нарушение п. 3.3 Инструкции о выезде из Российской Федерации работников ОАО "Федеральная пассажирская компания", утвержденной распоряжением от ... N ... р (далее по тексту - Инструкция N ... р), и Обязательства гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма-2) (далее по тексту - Обязательство), не сдал паспорт обратно в установленный пятидневный срок. Истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, так как в соответствии с положениями Обязательства и Инструкции N ... р обязанности по возврату загранпаспорта на него возложены не были, кроме того, в период с ... по ... он находился на стационарном лечении, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания повлекло за собой необоснованное лишение его премии за ... , премии по итогам работы ... , а также отказ в предоставлении материальной помощи к очередному отпуску.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Крашенинников Е.Б. просил признать незаконным и отменить приказ N ... от ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за ... в размере ... руб., премию по итогам работы за ... - ... руб., материальную помощь к очередному отпуску с ... по ... - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, настаивая на наличии у работодателя оснований для привлечения Крашенинникова Е.Б. к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Пояснили суду, что истец, замещая должность ... , имел допуск по форме N 2 к сведениям, составляющим государственную тайну. В соответствии с локальными нормативными актами АО "ФПК" на сотрудников, имеющих допуск к государственной тайне, возлагается, в частности, обязанность передать заграничные паспорта на временное хранение в кадровое управление организации, а при получении указанных документов на руки - вернуть их обратно в пятидневный срок. ... Крашенинников Е.Б. обратился в кадровое подразделение АО "ФПК" с просьбой о выдаче ему заграничного паспорта в связи с необходимостью подтверждения личности на период отсутствия общегражданского паспорта. В этот же день загранпаспорт был выдан истцу, однако возвращен им только ... , после неоднократных напоминаний работодателя. Неисполнение обязанности по передаче загранпаспорта работодателю на временное хранение, возложенной на истца трудовым договором и Инструкцией N ... р, явилось достаточным основанием для применения к Крашенинникову Е.Б. мер дисциплинарного взыскания. Представители ответчика также оспаривали правильность представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, настаивая на наличии оснований для депремирования истца по итогам ... и по итогам работы за ... в целом ввиду его неудовлетворительной работы, невыполнения основных показателей деятельности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов полагали необоснованными, а размер взыскиваемого возмещения - чрезмерно завышенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 исковые требования Крашенинникова А.В. удовлетворены частично: приказ N ... от ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене, с АО "ФПК" в пользу истца взысканы годовая премия за ... в размере ... руб., материальная помощь к отпуску - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб. В остальной части иск Крашенинникова Е.Б. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Крашенинников Е.Б. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании премии за ... а также в части взыскания годовой премии за ... суммы материальной помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит удовлетворить его требования в указанной части в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и оспаривая вывод суда о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика Морозов И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для его депремирования. Кроме того, ссылается на неправомерное поведение Крашенинникова Е.Б., который, пользуясь своим служебным положением, оказывая давление на сотрудников кадровой службы АО "ФПК", изъял свой заграничный паспорт без оформления соответствующих документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовая книжка истца, трудовой договор N ... от ... - т. 1 л.д. 89-98, 205-211), что Крашенинников Е.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ... , с ... по ... работал в должности ... с ... переведен на должность ...

Приказом от ... N ... генерального директора АО "ФПК" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 3.3 Инструкции N ... р и вышеуказанного Обязательства в части соблюдения порядка временного хранения заграничного паспорта в отделе управления персоналом и социального развития Уральского филиала АО "ФПК" ввиду наличия допуска по форме N 2 к сведениям, составляющим государственную тайну (т. 1 л.д. 8, 9).

Удовлетворяя иск Крашенинникова Е.Б. о признании незаконным и отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд исходил из недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ... в отделе управления персоналом и социального развития филиала АО "ФПК" Крашенинникову Е.Б. по его просьбе был выдан заграничный паспорт для оформления проездных документов в ... на время отсутствия общегражданского паспорта, однако в нарушение п. 3.3 Инструкции N ... р и Обязательства паспорт возвращен истцом только ... , после неоднократных напоминаний работодателя, в том числе, письменного от ... N ...

Из письменных объяснений Крашенинникова Е.Б. по данному факту, данных им ... (т. 1 л.д. 17), следует, что ... он обратился в кадровую службу с просьбой о выдаче ему заграничного паспорта для подтверждения личности на период внесения изменений в общегражданский паспорт. Заграничный паспорт был ему выдан сотрудниками кадровой службы без оформления каких-либо документов и указания на необходимость возврата паспорта в конкретный срок, устно разъяснили, что заграничный паспорт нужно будет вернуть после получения общегражданского паспорта. В период с ... по ... истец находился на стационарном лечении в больнице ... , а после окончания периода нетрудоспособности и получения общегражданского паспорта незамедлительно вернул загранпаспорт в кадровое подразделение филиала АО "ФПК".

Из текста приказа от ... N ... следует, что указанная Крашенинниковым Е.Б. в письменном объяснении цель получения паспорта (поездка в ... для внесения изменения в общегражданский паспорт) расценена работодателем как неубедительная, поскольку согласно копии общегражданского паспорта снятие и последующая постановка истца на регистрационный учет в ... производились ... , соответственно, по мнению работодателя, изъятие загранпаспорта являлось неправомерным и Крашенинников Е.Б. мог преследовать иные цели.

Таким образом, в соответствии с названным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неправомерное изъятие заграничного паспорта в кадровом отделе и невозвращение его в установленный срок, что расценено работодателем как нарушение п. 3.3 Инструкции N ... р и Обязательства.

Согласно подпунктам "б", "н" пункта 2.2 трудового договора от ... , заключенного между Крашенинниковым Е.Б. и АО "ФПК", работник обязуется руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей законодательством Российской Федерации, внутренними документами ОАО "ФПК", Положением о филиале, Положением о структурном подразделении филиала, должностной инструкцией, доверенностью и трудовым договором; не разглашать сведения, составляющие государственную, коммерческую и иную тайну, которые стали известны при выполнении им своих должностных обязанностей, создавать условия для организации и соблюдения защиты указанных сведений в структурном подразделении филиала, соблюдать режим, правила обработки и защиты информационных ресурсов и информационных технологий, а также доступа к ним.

При заключении трудового договора и оформлении на должность ... истец подписал Обязательство, являющееся приложением к трудовому договору от ... , в соответствии с которым добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне, в том числе, обязался: при оформлении допуска к государственной тайне по форме N 2 сдать на временное хранение заграничный паспорт в кадровое подразделение ОАО "РЖД"; письменно согласовывать выезд за пределы Российской Федерации по частным делам; в случае принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в 5-дневный срок передать имеющийся заграничный паспорт на хранение в Уральский филиал АО "ФПК" до истечения установленного срока ограничения прав (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 3.3 Инструкции N ... р заграничные паспорта работников ОАО "ФПК", имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N 2, в обязательном порядке передаются на временное хранение в подразделения по управлению персоналом по месту их работы, которые ведут учет принятых на временное хранение заграничных паспортов. Выдача заграничных паспортов подразделениями по управлению персоналом производится только после принятия соответствующими руководителями решения о возможности выдачи паспорта и выезда работника из Российской Федерации. При получении паспорта выезжающие за границу работники, имеющие допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N 2, предоставляют расписку (приложение N 3 к Инструкции) с обязательством в пятидневный срок после возвращения из-за границы передать заграничный паспорт на временное хранение в подразделение по управлению персоналом.

Факт оформления ... допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N 2, сторонами не оспаривался, также как не оспаривалось и то обстоятельство, что до ... , а затем с ... загранпаспорт истца находился на хранении в кадровом подразделении Уральского филиала АО "ФПК". То есть обязанность по передаче загранпаспорта на временное хранение в кадровое подразделение истцом была выполнена.

Из пояснений сторон судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выдаче заграничного паспорта по форме, установленной в приложении N 3 к Инструкции N ... р, в котором работником указывается просьба о выдаче заграничного паспорта, цель его получения и обязательство возврата на временное хранение в управление персонала в 5-дневный срок после возвращения из-за границы или по выходу на работу из отпуска. Соответственно, работодателем не принималось решение о возможности выдачи истцу паспорта либо о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации. Как пояснил истец и не оспаривала сторона ответчика, заграничный паспорт был выдан Крашенинникову Е.Б. ... по его устной просьбе, а затем возвращен ... после письменного требования работодателя от ... , выдача и возврат паспорта документально не оформлялись.

При указанных обстоятельствах, установив, что отпуск в период с ... по ... истцу не предоставлялся, на выезд истца за пределы РФ и нарушение им требований законодательства о государственной тайне ответчик не указывал, соответственно, выдача истцу загранпаспорта не была связана с его выездом из Российской Федерации, а также приняв во внимание, что в период с ... по ... истец был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности (т. 1 л.д. 42, 43), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что указанные работодателем в оспариваемом приказе нарушения не могут быть квалифицированы как нарушения п. 3.3 Инструкции N ... р и Обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования п. 3.3 Инструкции N ... р распространяются на работников АО "ФПК", имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, вне зависимости от выезда работников из Российской Федерации, не опровергают правильности вывода суда об отсутствии в действиях истца факта дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину работодателем, поскольку сроки возврата загранпаспорта, выданного работнику не для целей совершения поездки за границу Российской Федерации, названной Инструкцией не установлены, расписку с обязательством возврата загранпаспорта в течение определенного срока, истец не предоставлял, при этом как пояснил истец и ответчиком данные пояснения не опровергнуты, сотрудники кадрового подразделения при выдаче паспорта на конкретный срок возврата паспорта не указали, разъяснив, что его нужно вернуть после решения необходимых вопросов и получения общегражданского паспорта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Крашенинников Е.Б. неправомерно, пользуясь служебным положением, устно затребовал свой загранпаспорт в кадровом подразделении без оформления необходимых документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника кадрового подразделения, выдавшего истцу его загранпаспорт, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ... , на который замечаний в установленном порядке не подавалось (т.2 л.д. 2-5). В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении представителями ответчика указанного ходатайства, при этом против окончания рассмотрения дела по существу при данной явке и на основании представленных сторонами доказательств стороны не возражали. Доказательств заявления такого ходатайства в период рассмотрения дела, до ... , материалы дела также не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таком положении, решение суда в части признания незаконным приказа о привлечении Крашенинникова Е.Б. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и по доводам апелляционной жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении иска Крашенинникова Е.Б. о взыскании премии за ... суд первой инстанции, проанализировав содержание Положения о премировании руководителей филиалов АО "ФПУ", утвержденное приказом АО "ФПК" от ... N ... (далее по тексту - Положение о премировании), исходил из того, что у работодателя имелись основания для невыплаты истцу указанной премии, исходя из результатов его деятельности в указанный период.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда следует признать правильным.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Пунктом 4.3 трудового договора от ... , заключенного между сторонами, предусмотрено, что при достижении положительных финансово-экономических итогов деятельности, повышении эффективности и качества перевозочного процесса выплачивается премия за основные результаты работы структурного подразделения филиала в соответствии с Положением о премировании руководителей.

В соответствии с Положением о премировании, одной из составных частей структуры общего вознаграждения руководителей является переменная часть вознаграждения, осуществляемая через квартальное и годовое премирование (п. 1.2), премирование производится по результатам оценки деятельности Компании в целом, филиалов Компании, их структурных подразделений и индивидуальной трудовой деятельности руководителей (п. 1.3).

Размер квартальной премии в соответствии с вышеуказанным Положением определяется для ... как произведение величины постоянной части вознаграждения за квартал, единого коэффициента квартальной премии, индивидуального обобщенного коэффициента выполнений ключевых показателей эффективности деятельности за квартал, индивидуального коэффициента квартальной премии и коэффициента дифференциации должностей.

В соответствии с п. 2.4 Положения о премировании индивидуальный коэффициент квартальной премии увязывает размер квартальной премии с индивидуальной оценкой деятельности ... в оцениваемом квартале, его значение варьируется от 0 до 1,7 в зависимости от индивидуальной оценки трудовой деятельности соответствующим руководителем и определяется как "0" при оценке "1" (неудовлетворительно) по пятибалльной системе.

Как следует из подпп. 2 п. 2, п. 3 приказа N ... от ... об утверждении Положения о премировании, индивидуальную оценку трудовой деятельности ... осуществляют начальники филиалов; оценочные листы с показателями эффективности деятельности (приложение N 2 к Положению о премировании) ... утверждаются первым заместителем генерального директора АО "ФПК".

Как видно из листа оценки трудовой деятельности Крашенинникова Е.Б. за ... утвержденного заместителем генерального директора АО "ФПК" К. (т. 1 л.д. 222), индивидуальная оценка деятельности истца определена начальником Уральского филиала АО "ФПК" Б. как "1" (неудовлетворительно), в связи с чем индивидуальный коэффициент квартальной премии (Кки) равен "0".

Несмотря на то, что в листе оценки в качестве примера, подтверждающего итоговую оценку "1", указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ... N ... вз, который судом признан незаконным, суд первой инстанции согласился с такой оценкой трудовой деятельности истца в ... поскольку ответчиком документально подтверждено, что в течение длительного периода времени истец отсутствовал на работе по болезни ( ... - ... ), а в период присутствия на работе ненадлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности.

Свои выводы суд обосновал совокупностью исследованных доказательств, в частности, справками выполнения ключевых показателей эффективности деятельности Уральского филиала АО "ФПК" за ... (т. 1 л.д. 235-248), в соответствии с которыми Уральским филиалом АО "ФПК" не выполнен ряд показателей, при этом достоверность сведений, указанных в справках, истцом не опровергнута; программами проведения дней безопасности в Уральском филиале АО "ФПК" ( ... ), в соответствии с которыми в обязанности истца входило проведение рабочего собрания с коллективом ЛВЧД Свердловск, проверка качества ремонта и технического обслуживания пассажирских вагонов, проверка технологии ремонта и технического обслуживания колесных пар, проверка ведения учетной документации в колесно-роликовом участке, подведение итогов Дня безопасности, однако доказательств проведения указанных мероприятий истцом не представлено (т. 1 л.д. 228-231); письмом главного ревизора по безопасности движения поездов Уральского филиала АО "ФПК" Р., согласно которому первый ... Крашенинников Е.Б. отчет по выполнению нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов за ... г. не представил (т. 1 л.д. 232-234); пояснениями непосредственного руководителя истца Б. (участвовал в судебном заседании как представитель ответчика по доверенности), в чьей компетенции находится оценка деятельности истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности низкой оценки эффективности его деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Установив отсутствие в действиях Крашенинникова Е.Б. состава дисциплинарного проступка и учитывая, что необоснованное наложение дисциплинарного взыскания повлекло за собой лишение истца премии по итогам работы ... , а также отказ в предоставлении ему материальной помощи к очередному отпуску, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя вышеуказанных выплат.

В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании размер годовой премии определяется как произведение величины постоянной части вознаграждения за год, единого коэффициента годовой премии, индивидуального обобщенного коэффициента выполнения ключевых показателей эффективности деятельности за год, индивидуального коэффициента годовой премии и коэффициента дифференциации должностей.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы годовой премии, подлежащей взысканию в пользу истца, стороны руководствовались вышеуказанной формулой, исходили из одних и тех же показателей, отраженных в справках, за исключением индивидуального коэффициента годовой премии (Кги), который истцом в расчете принят как "1", а ответчиком как "0,5". Указанный коэффициент исчисляется как отношение суммы индивидуальных коэффициентов квартальной премии (Кки) за все кварталы, отработанные руководителем, к количеству отработанных кварталов (п. 3.3 Положения о премировании).

Крашенинников Е.Б. переведен на должность ... , т.е. в ... в руководящей должности им отработаны 3 и 4 кварталы года, при этом установлено судом и не оспаривалось сторонами, что в 3 ... истец имел удовлетворительную оценку деятельности (коэффициент Кки, равный "1").

Поскольку суд признал правильным выполненный ответчиком расчет квартальной премии истца за ... г., итог которой равен "0", он обоснованно согласился и с выполненным ответчиком расчетом годовой премии истца, т.е. с учетом показателя Кги "0,5" ((1+0):2 = 0,5), а не 1).

Соответственно, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной в пользу истца годовой премии за ... г., на чем настаивает апеллянт в жалобе, не имеется.

Несогласие истца в жалобе с размером взысканной в его пользу материальной помощи никак не мотивировано, истец лишь указывает на необоснованность, по его мнению, занижения ее размера.

Между тем, при определении размера материальной помощи суд правомерно руководствовался расчетом ответчика, соответствующим п.2.2 Положения о порядке оказания материальной помощи к отпуску работникам Уральского филиала АО "ФПК" (приложение N 4 к Положению о мерах социальной поддержки работников структурных подразделений Уральского филиала АО "ФПК", членов их семей и неработающих пенсионеров, утвержденное приказом от ... N ... начальника Уральского филиала АО "ФПК"), согласно которому при наличии у работника стажа работы в организациях железнодорожного транспорта от 15 до 20 лет работнику выплачивается до 30% месячного должностного оклада, а от 20 до 25 лет (стаж истца находится в указанных пределах, что сторонами не оспаривается) - до 40% месячного должностного оклада. Ответчиком произведен расчет с применением показателя 34% месячного должностного оклада, что не противоречит указанному Положению. Истец настаивал на взыскании материальной помощи в размере 40% месячного должностного оклада, однако в пределах установленного данным Положением (от 30% до 40%) право определения конкретного показателя принадлежит работодателю, а не работнику.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и необоснованном лишении спорных выплат, взысканных обжалуемым решением, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, а также то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, учел принципы разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, находя, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Не могут повлечь изменения обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Крашенинникова Е.Б. представляла сотрудник ООО "Юридическое партнерство "Протект" Учеваткина Н.И. в соответствии с договором на оказание юридической помощи, заключенным между истцом и указанной организацией, приказом о передаче работнику ведения дела в суде (т. 1 л.д. 33, 247).

Факт оплаты услуг по данному договору в размере ... руб. подтвержден квитанциями и кассовыми чеками от ... , ... (т. 1 л.д. 248, 249).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что иск Крашенинникова Е.Б. удовлетворен частично, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером возмещения истцу судебных расходов ... руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.