Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина В.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Бывальцева Б.В. (доверенность от " ... " N), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилкин В.С. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ... " (далее - ГБУЗ СО " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с " ... " работает заведующим ... ГБУЗ СО " ... ". Работодатель ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате труда, поскольку не оплачивает его работу по участию в проведении медицинских осмотров несовершеннолетних в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 1346н "О порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров". Действиями ответчика нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате за " ... " года в сумме N руб., компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании истец Данилкин В.С. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ СО " ... " Бывальцев Б.В. исковые требования не признал. Указал об отсутствии задолженности по заработной плате работодателя перед истцом, фактическое участие в проведении медицинских осмотров иного врача, просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Данилкину В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку работодатель вводил его в заблуждение относительно cрока выплаты заработной платы за участие в медицинских осмотрах, мотивируя это задержкой поступления денежных средств из Территориального Фонда обязательного медицинского страхования. Указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения непосредственно им работы по участию в медицинских осмотрах, что влечет выплату заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бывальцев Б.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 августа 2016 года определением от 22 июля 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 22 июля 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. с.т 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком со " ... ". По условиям трудового договора от " ... " N Данилкин В. С. был принят на должность заведующего отделением - ... ГБУЗ СО " ... ". Ему устанавливался оклад (тарифная ставка) в размере N руб.; квалификационный уровень - N; квалификационная категория- N; стимулирующие выплаты: N за стаж непрерывной работы; компенсационные выплаты: за вредные условия труда- N; уральский коэффициент 15%. По условиям трудового договора от " ... " Данилкин В. С. по совместительству работал " ... " детской поликлиники БУЗ " ... " на N ставки, ему был установлен оклад (тарифная ставка- N руб., квалификационный уровень - N; квалификационная категория- N, стимулирующие выплаты: N за стаж непрерывной работы. Согласно выписке из приказа ответчика от " ... " N-к истцу установлена доплата N% от должностного оклада за совмещение профессии врача-хирурга детской поликлиники и совместительство N ставки врача-хирурга детской поликлиники с " ... ", с оплатой N руб.- должностной оклад, N-квалификационный уровень, N-квалификационная категория, N-стаж непрерывной работы (л.д. N)

Во исполнение приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 14 января 2015 года N 15-п "О прохождении несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и период обучения, в " ... " году в Свердловской области" " ... " ответчиком издан приказ N "Об организации и проведении в " ... " году медицинских осмотров несовершеннолетних, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения" (л.д. N), 03 февраля утверждено Положение по распределению денежных средств, полученных от проведения медицинских осмотров несовершеннолетних (л.д. N). В силу п. N Положения объем финансирования расходов по проведению медицинских осмотров несовершеннолетних определяется исходя из численности несовершеннолетних, в отношении которых проведены медицинские осмотры. Средства, полученные от проведения медицинских осмотров несовершеннолетних, направляются:

- на оплату труда и начисления на оплату труда работникам, участвующих в проведении медицинских осмотров несовершеннолетних в размере 30% от заработанных средств (включая оплату труда врачей-специалистов по заключенным договорам с другими организациями), из них 12%-фонд выплаты отпускных, 88%-фонд оплаты труда с начислениями. Фонд оплаты труда распределяется следующим образом: 70-60% врачам-специалистам, 35-25% среднему медицинскому персоналу, 5% прочему персоналу;

-на другие расходы в размере 70% от заработанных средств.

Перечень персонала, участвующего в проведении медицинских осмотров несовершеннолетних и прочего персонала (в соответствии с приказом от " ... " N) определен приказом главного врача от " ... " N. Истец в указанный перечень не включен (л.д. N).

Из представленных данных реестров Территориального Фонда обязательного медицинского страхования не следует информация об участии истца в проведении медицинских осмотров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Как установлено судом, за спорный период начисление платы за участие в медицинских осмотрах несовершеннолетних, финансируемой за счет внебюджетных средств, работодателем не производилось.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель не произвел спорную выплату, что отразил в расчетном листке по заработной плате (за каждый месяц спорного периода). При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) при условии, что ответчиком обязанности, предусмотренные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выполнялись (что судом установлено) возлагается на работника. Таких доказательств истец не представил. Работодатель информировал работника о неначислении спорных сумм, поскольку ежемесячно выдавал расчетные листки, где указывались размер и составные части заработной платы истца.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. Вместе с тем, обращение истца в суд имело место " ... ", то есть за пределами установленного законом сроки.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение работодателем относительно порядка и срока выплаты спорных сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не изменяют порядок исчисления срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.