Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-14557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глинниковой Н.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Дил-банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании недоплаченной части заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чибиревой И.А. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком по ... ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Глинниковой Н.Я., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинникова Н.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Дил-банк" (далее по тексту - Банк, ответчик).

В обоснование заявленных требований указала, что с ... работала в должности ... в Екатеринбургском филиале Банка. По условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада в размере ... руб. и ежемесячной премии в размере 67% от должностного оклада, кроме того, предусмотрен районный коэффициент 1,15. С момента трудоустройства и по ... заработная плата выплачивалась истцу в вышеуказанном размере, однако ... работодатель ежемесячную премию не выплатил. При этом в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации персонала Банка ежемесячная премия является фиксированной частью заработной платы и ее выплата зависит только от соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка. Оснований для депремирования у ответчика не имелось, поскольку истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Глинникова Н.Я. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования Глинниковой Н.Я. к Банку удовлетворены частично: в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за ... г. в размере ... руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чибирева И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3588 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком. В смете расходов Банка, утвержденной Центральным Банком России, не предусмотрены расходы, связанные с выплатой работникам стимулирующих выплат, поскольку в условиях отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций данные выплаты нельзя рассматривать как текущие расходы на функционирование кредитной организации, они не могут считаться безусловными и гарантированными трудовым законодательством. Кроме того, после отзыва лицензии снизились количество, интенсивность и сложность выполняемой сотрудниками Банка работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Глинникова Н.Я. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо Банк России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14557/2016 от 26.07.2016), своих представителей не направили.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Глинникова Н.Я. с ... по ... работала в должности ... Екатеринбургского филиала Банка, уволена приказом N ... -ук от ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), что подтверждается копиями трудовой книжки истца, приказов о приеме на работу и увольнении, трудового договора, дополнительных соглашений к нему (л.д. 12-20, 23-36, 106).

Приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3588 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом банка России от 14.12.2015 N ОД-3589 с 14.12.2015 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 Банк признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя иск Глинниковой Н.Я. в части взыскания задолженности по заработной плате в виде ее премиальной части за ... суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что выплата спорной премии являлась обязанностью, а не правом работодателя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2.1 трудового договора N ... от ... , заключенного между Глинниковой Н.Я. и Банком, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Пунктом 3.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ... ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать истцу должностной оклад в размере ... руб., ежемесячную премию в размере 67% от должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации персонала "Дил-банк" (ООО), аванс - ... руб. от должностного оклада за полностью отработанную половину месяца. В силу п. 3.2 трудового договора к фактически начисленной заработной плате, включая премии, применяется районный коэффициент 1,15.

Положением об оплате труда и мотивации персонала "Дил-банк" (ООО), утвержденным решением Совета директоров "Дил-банк" (ООО), оформленным протоколом N ... -СД от ... и вступившим в силу с ... (далее по тексту Положение), предусмотрено, что структура оплаты труда персонала Банка состоит из фиксированной части, зависящей от квалификации, сложности выполняемой работы, уровня принимаемых решений, и нефиксированной части, зависящей от результатов деятельности (п. 2.1); фиксированная часть оплаты труда (ФЧОТ) включает в себя оклад (месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и установленные каждому работнику компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, не связанные с результатами деятельности, установленные трудовым договором) (п. 1.13).

В силу п. 2.17.5 названного Положения ежемесячное премирование работников, относящихся к категории "прочие" (а истец относится в этой категории по терминологии данного Положения), входит в систему оплаты труда и осуществляется по итогам работы за месяц при условии соблюдения работником Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в банке. Невыплата премии (частичная выплата) производится в случае нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка, при этом решение Председателя Правления банка о лишении или снижении размера премии оформляется приказом; в случае отсутствия нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ежемесячная премия выплачивается работнику в размере, установленном трудовым договором (п. 2.17.6 Положения). В силу п. 3.2.1 Положения премии, установленные трудовым договором, отнесены к фиксированной части оплаты труда, не связанной с результатами деятельности банка (в отличие от нефиксированной части - компенсационных и стимулирующих выплат, связанных с результатами работы банка - п. 3.2.2 Положения). Указание порядка и условий выплаты ежемесячной премии, установленной в трудовом договоре, в разделе 6 "Нефиксированная часть оплаты труда" не свидетельствует о том, что эта выплата относится к необязательным выплатам, зависящим от результатов деятельности банка и выплачиваемой по усмотрению работодателя, т.к. в силу п. 6.14-6.18 Положения регламентировано, что единственным основанием для начисления и выплаты такой премии (в отличие от иных разовых премий) является соблюдение работником норм Правил внутреннего трудового распорядка, возможность снижения или лишения премии лишь приказом руководителя и лишь при виновных нарушениях работником трудовой дисциплины.

Кроме того, как следует из ответа от 28.01.2016, данного ЦБ РФ на обращение внешней администрации по управлению Банком (л.д. 90, 91), наряду с Положением в Банке в спорный период действовал еще один локальный акт, регламентирующий порядок оплаты труда в Банке - "Политика "Дил-банк" (ООО) в области оплаты труда", утвержденная решением Совета директоров "Дил-банк" ООО ...

Как указано в п. 5.1.9 этого документа, в Банке устанавливаются следующие выплаты за труд: месячный должностной оклад и ежемесячная премия (фиксированная часть оплаты труда), размер которой установлен трудовым договором, а также премии (вознаграждения, нефиксированная часть оплаты труда), выплачиваемые на условиях, установленных настоящей Политикой.

Согласно п. 5.4.1.2 ежемесячная премия - это выплата, являющаяся составной частью заработной платы, не связанная с результатами деятельности банка, установленная трудовым договором. Если работником полностью отработана месячная норма рабочего времени, ему начисляется заработная плата в полном размере.

Из изложенных положений, регламентирующих вопросы выплаты спорной премии, четко следует, что ежемесячная премия, на взыскание которой претендует истец, является частью заработной платы, выплата которой при заключении трудового договора была гарантирована работодателем работнику, возможность невыплаты этой премии существовала лишь в случае нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка с оформлением приказа руководителя о снижении размера премии или лишении премии.

То обстоятельство, что указанная ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, подтверждается представленной суду справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за ... (л.д. 104, 105). Выплата такой премии прекращена ... г., ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период выплата премии не производилась.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную премию в фиксированном размере 67% от должностного оклада.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса РФ.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апеллянта о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и негарантированной формой дохода работника Банка, не могут быть признаны состоятельными с учетом указанных выше обстоятельств (согласование с истцом размера заработной платы с включением в нее ежемесячной премии, постоянный характер выплаты такой премии), а также того, что в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами ответчик принял на себя обязанность по ежемесячной выплате премии, исключая возможность ее выплаты лишь в случаях нарушения работником Правил внутреннего трудового распорядка. При этом локальными нормативными актами не предусмотрено издание ежемесячно приказов руководителя о назначении и выплате такой премии, что позволяет сделать вывод о том, что она выплачивается автоматически при отсутствии приказа о депремировании (снижении размера премии).

По смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ ежемесячная премия входит в состав заработной платы истца, а потому ее выплата, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в отсутствие предусмотренных законом либо локальными нормативными актами Банка оснований для депремирования работника является обязанностью, а не правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, снизились сложность и интенсивность выполнения работы, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема его должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени.

То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе указанные доводы жалобы не подтверждает. Кроме того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса РФ в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают его от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Кодекса, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного порядка изменений условий трудового договора.

Не имеет правового значения и тот факт, что в смете расходов Банка, утвержденной Банком России, не предусмотрены средства на выплату спорной премии, поскольку в силу ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объеме у работодателя сохраняется. Норм, с учетом которых работодатель освобождался бы от выплаты работнику части заработка при указанных обстоятельствах, действующее законодательство не содержит.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата ежемесячной премии ... г., в отсутствие предусмотренных законом и действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда, оснований для ее невыплаты обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это согласовано сторонами при заключении трудового договора.

При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ... г., при определении размера которой исходил из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку указанной выплаты, размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, согласованном сторонами при заключении трудового договора, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб., суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в период отзыва лицензии и открытия конкурсного производства взыскание сумм процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда неприемлемо, отклоняется, т.к. задолженность по выплате заработной платы сотрудникам банка относится к текущим платежам (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а потому начисление процентов за просрочку уплаты этой суммы (текущих платежей) не исключено законом (п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, подп. 1 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), нормы названных законов не предусматривают в качестве последствий отзыва лицензии и открытия конкурсного производства освобождение от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный работнику невыплатой заработной платы, при том, что такая обязанность работодателя установлена ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.