Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-14614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлалиева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Магистраль - Евраз" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Варкки М. В. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Губина А. Н. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гюлалиев С. С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (ООО далее по тексту " ... "") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что без оформления трудовых отношений с " ... " работал водителем международных перевозок у ответчика. Работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, размер которой на основании устной договоренности между сторонами был согласован в размере N руб. за один километр. В " ... " года руководитель ответчика сказал ему, что он уволен, после чего на работу не выходил. Право истца на труд действиями ответчика нарушено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО " ... " по профессии водителя, взыскать задолженность по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года в размере N руб., районный коэффициент в размере 15% к заработной плате N руб. ( N руб.), компенсацию за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения судебного акта исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие трудовых отношений между сторонами, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года исковые требования Гюлалиева С. С. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Гюлалиевым С. С. и ООО " ... " с " ... ".

На ООО " ... " возложена обязанность произвести в трудовой книжке истца запись о приеме на работу водителем международных перевозок с " ... " года.

С ООО " ... " в пользу Гюлалиева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с " ... ", полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поланал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец без оформления трудового договора работал водителем, осуществляя международные перевозки на грузовом автомобиле ... гос номер N.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с представленными в материалы дела путевыми листами, товаротранспортными документами, где истец указан в качестве водителя ООО " ... ", спецразрешениями на движение транспортного средства, карточками допуска.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду сделать правильный вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.

При этом судебная соглашается с выводом суда о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления даты прекращения трудовых отношений и удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Не представлено доказательств и незаконного отстранения истца от работы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и выводы суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом даты обращения в суд за разрешением требований, вытекающих из установления факта трудовых отношений, истцом не пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы- N руб. за N км, что какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия полагает возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от 01 декабря 2014 года N 112 (заключено в г. Екатеринбурге Федерацией профсоюзов Свердловской области от лица областных объединений профсоюзов, представляющих интересы работников Свердловской области, Региональным объединением работодателей "Свердловский областной Союз промышленников и предпринимателей" от лица отраслевых и территориальных объединений работодателей, представляющих интересы работодателей Свердловской области, и Правительством Свердловской области от лица высших органов государственной власти Свердловской области) с 1 июля 2015 года установлен в сумме 8154 руб.

Принимая во внимание факт установления трудовых отношений с " ... " года, объяснения представителя истца о том, что за первые три месяца работы заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств о выполнении истцом трудовых обязанностей после " ... ", период задолженности по оплате труда составит с " ... " по " ... ".

При таких обстоятельствах размер задолженности по заработной плате составит N руб. ( N. )

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер взысканной компенсации ( N руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением его трудовых прав.

Все критерии, установленные законом, были учтены судом при определении размера компенсации. Собственно определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому, с учетом принципов разумности и справедливости, вины, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, суд обоснованно взыскал N руб. в счет компенсации в пользу истца, тем самым частично удовлетворив исковые требования.

Указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гюлалиева С.С. о взыскании заработной платы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Гюлалиева С.С. задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2016 года в части взыскания с ООО " ... в пользу Гюлалиева С.С. государственной пошлины в размере N руб. - изменить.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N руб. N коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья Я.Ю. Волкова

Судьи: Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова