Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-14723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.,

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Скан-Фо" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Фроловой О.В. (доверенность от 15.02.2016 сроком действия по 01.12.2016), истца Лебедкиной М.К., заключение прокурора Дорофеевой И.П.,

установила:

Лебедкина М.К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Приказом от 02.10.2015 N 79/203-к уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

01.10.2015 в кабинете руководителя, предложили подписать акт об отказе в даче письменных объяснений, а также приказ от 29.09.2015 N 75/203-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 22.09.2015 на 17 минут. В ознакомлении с документами положенными в основу изданного приказа было отказано. В этот же день ответчиком издан приказ об увольнении N 76/203к по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на неисполнение истцом порученного заведующей аптекой задания на 29.09.2015.

Впоследствии был предоставлен на ознакомление приказ от 01.10.2015 N 76/203-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу 28.09.2015 на 11 минут. Документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности также не предоставлены.

02.10.2015 ознакомлена с приказом об увольнении от 02.10.2015 N 79/203-к от и лишении премии на 100%.

С учетом уточненных требований, просила: признать незаконными приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 29.09.2015 N 75/2013к, от 29.09.2015 N 76/2013к, от 01.10.2015 N 76/2013-к, от 02.10.2015 N 79/203-к; восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 исковые требования Лебедкиной М.К. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 29.09.2015 N 75/203-к, от 01.10.2015 N 76/203-к, от 29.09.2015 N 76/203-к, от 02.10.2015 N 79/203-к; Лебедкина М.К. восстановлена на работе в ООО "Скан-Фо" в должности ... с 03.10.2015; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный фонд), компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на составление искового заявления в размере ( / / ) руб., всего на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы продолжает настаивать на ознакомлении истца с должностной инструкцией и условиями режима труда, в дату трудоустройства. Изначально истец была принята на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными, рабочий день сотрудника начинается в 09 часов 00 минут, а заканчивается в 18 часов 00 минут, обеденный перерыв 1 час с 13 часов 00 минут. Истцом не предоставлено доказательств оказания на нее давления со стороны руководства ответчика. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда Ульяновской области по жалобе истца. По результатам проведенной проверки был составлен акт, в котором доводы истца не нашли своего подтверждения.

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, которые выразились в систематическом опоздании сотрудника на рабочее место: 22.09.2016, 28.09.2016 и 30.09.2016, что подтверждено соответствующими комиссионными актами.

По причине отказа истца исполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, работодатель был вынужден выдавать истцу ежедневные задания, которые выдавались 29.09.2016 и 30.09.2016. Указанные задания также не были исполнены сотрудником. Именно по этим причинам, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора в связи с неоднократным исполнением возложенных на него должностных обязанностей. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, таких как: фиксация факта дисциплинарного проступка (составление акта об опоздании или актов о невыполнении порученной работы на определенный день), истребования от работника объяснения с предоставлением срока, установленного названной статьей Кодекса не допущено.

Судом не учтены обстоятельства дела, подтверждающие злостное уклонение истца от получения документов работодателя, не уведомление работодателя о фактическом месте проживания, с целью неполучения корреспонденции, а так же отсутствие желания продолжать трудовую деятельность, так как в сентябре 2015 года истцом было принято решение расторгнуть трудовой договор с ответчиком по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере ( / / ) руб., с направлением в адрес работодателя соответствующего дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять требования о восстановлении на работе, соответственно отсутствовали и основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, равно как заработка за время вынужденного прогула. Для удовлетворения последних, применительно к положениям ст. 237, 234 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие виновных действий, тогда как нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено. Увольнение произведено в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рекомендациями изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащих прав, которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Злоупотребление истцом своими правами выражается в умышленном бездействии Лебедкиной М.К., направленного на достижение позитивных последствий для себя (получение имущественной выгоды) и негативных - для работодателя (невыполнение условий трудового договора, неисполнение трудовых обязанностей).

Безосновательно судом отклонено ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С содержанием приказа о расторжении трудового договора истец ознакомлена 02.10.2015, срок на обжалование указанного приказа истек 02.11.2015, иск был составлен и направлен в суд не ранее 18.11.2016. Таким образом, истцом пропущен срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц без самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Свердловской области и Государственная инспекция труда в Ульяновской области не явились, о слушании дела извещены исх. от 29.07.2016 N 33-14723/2016) в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. в своем заключении полагала решения суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Лебедкина М.К. с 12.01.2015 была принята на работу в ООО "Скан-Фо" на должность ... с истцом заключен трудовой договор от 12.01.2015 N 01/203. Рабочим местом определено структурное подразделение ООО "Скан-Фо" по адресу: г. ... Разделом 7 трудового договора стороны согласовали, что режим труда и отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР).

Пунктом 5.1. ПВТР ООО "Скан-Фо" установлено, что графики работы подразделений устанавливаются, учитывая специфику данного подразделения приказом ООО "Скан-ФО".

Приказом от 29.09.2015 N 75/203-к Лебедкина М.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 ПВТР, выразившееся в опоздании на работу 22.09.2015 на 17 минут.

Приказом от 29.09.2015 N 76/203к действие трудового договора от 12.01.2015 N 01/203 прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом порученного заведующей аптекой задания на 29.09.2015.

Приказом от 01.10.2015 N 76/203-к Лебедкина М.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1 ПВТР, выразившееся в опоздании на работу 28.09.2015 на 11 минут.

Приказом от 02.10.2015 N 79/203-к Лебедкина М.К. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причине, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины с 02.10.2015.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст. ст. 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал незаконными приказы от 29.09.2015 N 75/203, от 01.10.2015 N 76/203к о привлечении Лебедкиной М.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения приказов от 29.09.2015 N 76/203к, от 02.10.2015 N 79/203к и расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент издания последних исключалось наличие неоднократности дисциплинарных взысканий, а избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности не оценена на предмет ее соответствия тяжести вмененных истцу дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий приказами от 29.09.2015 N 75/203 и от 01.10.2015 N 76/203к, суд установил, что истцу вменяется нарушение п. 5.1 ПВТР, выраженное в опоздании на работу 22.09.2015 на 17 мин. и 28.09.2015 на 11 минут (соответственно) в качестве оснований указаны: докладная записка заведующей аптекой, акт об отказе от дачи письменного объяснения, служебная записка заместителя директора.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции положения п. 5.1 ПВТР содержат указания на то, что рабочее время и время отдыха, устанавливается графиками работы подразделений, утвержденными приказом по ООО "Скан-Фо". Последние (графики работы, приказы об их утверждении) в материалах дела отсутствуют, равно как иной документ свидетельствующих об ознакомлении истца с режимом труда и отдыха. Ссылка в жалобе, на условия трудового договора в качестве доказательства ознакомления истца с распорядком рабочей смены, обоснованно отклонена судом, поскольку раздел 7 трудового договора регулирующий режим труда и отдыха имеет отсылочную норму на п. 5.1 ПВТР. Доводы жалобы в указанной части основаны на домысливании условий трудового договора и ПВТР путем исключения возможного применения иного режима труда и отдыха, кроме как пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями с началом рабочей смены 09 час. 00 мин. и окончанием 18 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах ответчиком не выполнены требования ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к ч. 1 ст. 15 названного Кодекса метод исключения не применим к трудовым правоотношениям, основанным на соглашении сторон.

Не выполнение ответчиком в нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации условий п. 5.1 ПВТР по изданию приказа устанавливающего режим труда и отдыха, а также не обеспечение надлежащего ознакомления истца с условиями труда и отдыха, исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по временным приказами от 29.09.2015 N 75/203, от 01.10.2015 N 76/203к проступкам, поскольку исключает само событие указанных в приказах проступков.

Как верно указано судом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести вмененного истцу проступка и обстоятельств обуславливающих его, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.12.2015 на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств законности применения к истцу дисциплинарных наказаний, тогда как таковые доказательства, как докладная записка заведующего аптекой и служебная записка, указанные в приказе в качестве основания привлечения к ответственности, стороной ответчика в материалы дела не предоставлены.

Не усматривает коллегия оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в истребовании объяснительных с предоставлением установленного законом срока (2 рабочих дня). Приобщенные к материалам дела акты об отказе ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений и об отказе в предоставления таковых, составлены в одностороннем порядке. Несмотря на возражения истца против указанных доказательств, ответчик, как сторона, обязанная по доказыванию законности применения дисциплинарного наказания не обеспечил вызов лиц засвительствовавших в акте обстоятельства, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Требование, направленное почтой о предоставлении объяснительной, по обстоятельствам 28.09.2015 получено истцом 02.10.2015, то есть после применения дисциплинарного наказания (01.10.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказов от 29.09.2015 N 75/203, от 01.10.2015 N 76/203к.

Также следует отметить, что несмотря на незаконность приказа от 01.10.2015 N 76/203к, последний вопреки доводов жалобы, равно как ссылка на опоздание истца на работу 30.09.2015 не учитывались ответчиком в качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 29.09.2015 N 76/203к в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неисполнение поручения рабочего задания на 29.09.2015), суд указал на отсутствие обязательного условия (неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности) необходимого для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может не согласится с таковым выводом суда первой инстанции, поскольку иных кроме отмененного судом приказа 29.09.2015 N 75/203, дисциплинарных взысканий по состоянию на 29.09.2015 за истцом не значилось и указывалось ответчиком в качестве оснований для принятия оспариваемого приказа. Более того в материалах дела отсутствует, какой либо комиссионный акт фиксирующий неисполнение истцом задания работодателя на 29.09.2015.

Является правильным вывод суда о незаконности приказа 02.10.2015 N 79/203к об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неисполнение поручения рабочего задания на 29.09.2015 при наличии дисциплинарного наказания от 29.09.2015), поскольку, как было указано выше, отсутствует неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 10.01.2014 N 70-КГ13-7, от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, от 22.09.2014 N 26-КГ14-38). Как было указано выше, приказом от 29.09.2015 N 76/203к на указанную дату ответчиком уже было принято решение об увольнении истца, документов свидетельствующих о получении согласия истца на отмену приказа от 29.09.2015 N 76/203к, издания приказа о приеме истца на работу с 30.09.2015, либо заключения дополнительного соглашения к трудовому договору материалы дела не содержат.

Возражения представителя ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самих проступков и без учета тяжести вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, не свидетельствует о законности приказов об увольнении истца от 29.09.2015 N 76/203к, 02.10.2015 N 79/203к.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права в независимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выраженные в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, в связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности взыскания судом с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161 669 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оказания давления на истца имеет правовое значение при решении вопроса о законности увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), тогда как истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как следует из материалов дела истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об ознакомлении и предоставлении документов, устанавливающих условия труда и отдыха (л.д. 16-19), однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя возместить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Остальные доводы жалобы, характеризующие истца как работника, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не исключают установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Подлежит отклонению и довод жалобы о не применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о восстановлении срока на разрешение индивидуального трудового спора (л.д. 29). Обстоятельства, изложенные в ходатайстве признаны судом уважительными для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд. Так судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что копия приказа об увольнении получена истцом 02.10.2015, после чего 31.10.2015 она обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанными исковыми требованиями (л.д. 40). Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Определение суда получено истцом 17.11.2015, после чего на следующий день последовало обращение с настоящим иском (л.д. 32). Между тем период времени нахождения искового заявления Лебедкиной М.К. в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (до вынесения судьей определения о его возвращении) не зависел от истца, а потому не должен учитываться при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 5-КГ14-153). При таких обстоятельствах с учетом незначительности пропуска срока, юридической неграмотности истца повлекшей возвращение первоначально поданного в установленный законом срок искового заявления, суд обоснованно восстановил истцу срок на разрешение индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.