Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-14975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной М.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Яшиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пестеровой М.А. и Макаровой А.Г., действующих на основании доверенности от 08.09.2016, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей о законности решения и оставления его без изменения,

установила:

Яшина М.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе указав, что она работала в МБУ культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" в должности ***.

Приказом руководителя организации *** от 25 января 2016 года (так написано в трудовой книжке) она уволена с работы по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, на основании поданного ею заявления на увольнение.

Считает, что написанное ею заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением, а являлось результатом давления со стороны работодателя и введении ее в заблуждение.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Заявление она написала под давлением руководства, которое поставило ее перед выбором: или увольнение по статье за дисциплинарные нарушения или по собственному желанию. 1 января 2016 года у них в Доме культуры на дискотеке произошел конфликт с участием нетрезвой молодежи, которой она не разрешала распивать спиртные напитки. Нездоровая атмосфера в их коллективе существует на протяжении многих лет, ее инициатором является начальник отдела культуры ***, с которой у нее сложились неприязненные отношения.

У нее много поощрений по работе, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, она награждена многими грамотами и дипломами.

В связи с чем, истец Яшина М.Н. просит признать незаконным приказ МБУ культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" от *** ***-п об увольнении ее с работы по собственному желанию, как принятый на основании заявления, не выражающего добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений и восстановить ее на работе с момента увольнения с работы, то есть с *** и взыскать заработную плату за период с *** по день рассмотрения дела в суде - *** в сумме ***., исходя из следующего расчета: доход с *** по *** составил *** руб.; доход с *** по *** составил *** руб.; в целом доход за 12 месяцев составил *** руб. ( *** руб. + *** руб.); ежедневный доход составил *** руб. ( *** руб.: 365 дней); оплата за вынужденный прогул с *** по ***, то есть за 120 дней составляет *** руб. ( *** руб. х 120 дней).

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Яшиной М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, однако ходатайство разрешено судом первой инстанции, не было. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом не было учтено то обстоятельство, что все допрошенные в судебном заседании свидетели, со стороны ответчика, являются работниками муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" и не могут объективно оценивать сложившуюся на заседании конфликтной комиссии, ситуацию. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей *** и ***

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 01.06.2016 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа начальника отдела культуры администрации муниципального образования Красноуфимский район ***л от *** Яшина М.Н. была принята на работу *** *** СДК с ***.

*** Яшина М.Н. была переведена на ставку *** *** Дома культуры.

В соответствии с трудовым договором *** от ***, заключенным между муниципальным учреждением "Отдел культуры и туризма администрации МО Красноуфимский округ" и Яшиной М.Н., последняя работает в *** Доме культуры в должности ***, вид договора: бессрочный.

Согласно дополнительному соглашению *** от *** к трудовому договору *** от ***, с *** наименование работодателя изменено с Муниципального учреждения "Отдел культуры и туризма администрации МО Красноуфимский округ" на Муниципальное казенное учреждение культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию", с *** наименование работодателя изменено с Муниципального казенного учреждения культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" на Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию".

Согласно приказу ответчика от *** ***-л, истец уволена с должности *** структурного подразделения МБУК "Центр по культуре, народному творчеству и библиотечному обслуживанию" *** дом культуры с *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ей самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Изданный работодателем приказ от *** ***-л об увольнении Яшиной М.Н. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы. Не являются таковыми и доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнала о нарушении своих прав ***, при ознакомлении с приказом об увольнении, тогда как обращение в суд последовало ***.

Как следует из материалов дела, истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд был пропущен ей по уважительной причине, поскольку полагала, что разрешить сложившийся между ней и ответчиком конфликт, вправе глава Муниципального образования Красноуфимский район, к которому она обратилась с письменным обращением ***, ответ на которое получила ***, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, так как доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в суд представлены не были.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Доводы автора жалобы о том, что суд был обязан вынести мотивированное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.

Суд принял во внимание, что вопрос о применении срока обращения в суд является вопросом материально-правового характера, поскольку его разрешение связано с установлением характера спорного материального правоотношения и применением норм материального права. Именно в связи с этим Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198) предусматривает разрешение данного вопроса в решении суда, а не в определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 01.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин