Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-541/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-541/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.

при секретаре Валюке И.В.,

с участием административного истца, его представителя - П.О.Г.,представителей административного ответчика - М.Ю.В. и Н.Е.А., а также прокурора - помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Белина А.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года, вынесенное по административному иску майора Тодуркина Владимира Владиславовича об оспаривании приказов, а также бездействия начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ (далее - ВКА).

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также заключение прокурора, предлагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в уточненном административном исковом заявлении Тодуркин просил признать незаконными приказы начальника ВКА от 21 января 2016 года о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья; от 22 января 2016 года (в редакции приказа от 29 февраля 2016 года); от 23 марта 2016 года об указании на необходимость соблюдения им общих обязанностей военнослужащего, определяемых статьями 17 и 21 УВС ВС РФ.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ВКА по непредставлению ему выписок из приказов: от 21 января 2016 года, от 22 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 25 января 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года и от 31 марта 2016 года.

В целях устранения допущенных нарушений его прав Тодуркин полагал необходимым отменить оспоренные приказы и произвести перерасчет его денежного довольствия с 22 января 2016 года.

Свои требования Тодуркин обосновал тем, что, по его мнению, был нарушен порядок увольнения с военной службы, приказом от 23 марта 2016 года на него незаконно были возложены обязанности, а также нарушено право на получение копий документов, затрагивающих его интересы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года заявленные требования Тодуркина были удовлетворены частично: признаны незаконными приказ начальника ВКА от 22 января 2016 года (в редакции приказа от 29 февраля 2016 года) в части указания о сдаче Тодуркиным 22 января 2016 года дел и должности, а также бездействие начальника ВКА по предоставлению Тодуркину копии приказа от 31 марта 2016 года.

На административного ответчика возложена обязанность исключить из своего приказа от 22 января 2016 года (в редакции приказа от 29 февраля 2016 года) указание о сдаче Тодуркиным 22 января 2016 года дел и должности, установить размеры и выплатить ему ежемесячные и иные дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия и выплачиваемые в связи с прохождением службы на воинской должности с 22 января 2016 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос предоставления Тодуркину копии приказа от 31 марта 2016 года в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальных требований административному истцу было отказано.

Кроме того, суд взыскал с ВКА в пользу Тодуркина судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей.

Свое решение об удовлетворении части требований, суд мотивировал тем, что приказ об освобождении Тодуркина от должности не издавался, следовательно, оснований полагать его 22 января 2016 года сдавшим дела и должность не было, а потому денежное довольствие ему надлежит выплатить как военнослужащему, занимающему воинскую должность. Кроме того, административный ответчик, не дав ответ по существу рапорта Тодуркина о выдаче ему копии приказа от 31 марта 2016 года, не выполнил предписания нормативных актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений военнослужащих.

В удовлетворении остальных требований Тодуркина суд первой инстанции отказал в связи с тем, что оспоренные решения и бездействие прав административного истца не нарушают.

В апелляционной жалобе Тодуркин, не соглашаясь с этим судебным актом в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, решение является незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Обосновывая жалобу, Тодуркин полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, по своему усмотрению изменил заявленные требования и вынес решение только по пяти из них, а также уклонился от рассмотрения ходатайств административного истца.

Суд первой инстанции, по мнению административного истца, не дал правовой оценки нарушению порядка увольнения, проигнорировав его право на выбор основания увольнения в период проведения организационно - штатных мероприятий.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела гарнизонный военный суд не учел, что приказ начальника ВКА от 23 марта 2016 года противоречит ст. 41 Устава Внутренней службы ВС РФ и нарушает его право на обращение в прокуратуру.

Вывод суда относительно отсутствия нарушения прав Тодуркина вследствие бездействия начальника ВКА по предоставлению выписок из приказов, указано в жалобе, противоречит ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного ответчика М.Ю.В., выражено несогласие с судебным актом в части удовлетворения требований Тодуркина и содержится просьба об отмене решения в данной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению представителя административного ответчика, порядок сдачи Тодуркиным дел и должности нарушен не был и соответствовал требованиям статей 90 - 92 Устава Внутренней службы ВС РФ, поскольку кафедра, на которой проходил службу административный истец, в срок до 23 января 2016 года должна была быть исключена из штата академии.

М.Ю.В. в жалобе указывает, что выдача копии служебного документа с пометкой "для служебного пользования", исходя из требований инструкции по делопроизводству, является правом, но не обязанностью должностного лица.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Тодуркин, проходивший военную службу в ВКА по контракту, заключенному по 22 апреля 2022 года, в должности инженера лаборатории 64 кафедры, в воинском звании "майор" и имеющий выслугу более 20 лет, решением ВВК от 2 ноября 2015 года был признан ограниченно годным к военной службе.

18 декабря 2015 года он обратился с рапортом об увольнении с военной службы по подпункту "б" пункта 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" с направлением перед этим на переподготовку в ВКА.

Приказом начальника ВКА от 21 января 2016 года Тодуркин уволен с военной службы по подпункту "б" пункта 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом начальника ВКА от 22 января 2016 года (в редакции приказа от 29 февраля 2016 года) предписано Тодуркина с 22 января 2016 года полагать сдавшим дела и должность и с этой же даты - прекратить допуск к сведениям, составляющим государственную т-ну.

Приказом начальника ВКА от 25 января 2016 года Тодуркин зачислен в группу профессиональной переподготовки в ВКА, а приказом от 23 марта 2016 года ему указано на необходимость соблюдения общих обязанностей военнослужащего, определяемых статьями 17 и 21 Устава внутренней службы ВС РФ.

Оспаривая приказ начальника ВКА от 21 января 2016 года об увольнении с военной службы, административный истец полагает, что основанием к отмене этого приказа являются нарушения порядка его увольнения, выразившиеся в том, что он был уволен без направления на переподготовку, без расчета выслуги лет, без предоставления положенных отпусков, без сдачи дел и должности и проведения аттестации, а кроме того, было нарушено его право на выбор основания увольнения в период проведения организационно - штатных мероприятий, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Между тем, эти доводы не соответствуют действительности, а обстоятельства, приведенные в целях их обоснования, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Так, порядок увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, регламентируется ст. 34 Положения о прохождении военной службы, а также главой 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые мероприятия, предшествовавшие изданию приказа об увольнении Тодуркина, были проведены: в соответствии с п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы выяснено его волеизъявление относительно реализации права на увольнение в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, оформленное рапортом административного истца от 18 декабря 2015 года, изъявившим такое желание; 18 декабря 2015 года проведена беседа по поводу предстоящего увольнения; соответствующим финансовым органом 15 января 2016 года произведен подсчет выслуги лет на пенсию.

При этом, вопреки доводам административного истца, в соответствии с положениями п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы заключение аттестационной комиссии для увольнения Тодуркина по избранному им основанию не требовалось.

Несостоятелен также довод Тодуркина о неправомерности издания приказа о его увольнении до направления на переподготовку, поскольку на соответствующую переподготовку он был направлен 25 января 2016 года, то есть в год увольнения с военной службы, и прошел ее до исключения из списков личного состава части, что соответствует предписаниям п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 14 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 года N 630.

Обеспечение же отпусками военнослужащего, увольняемого с военной службы, как и решение вопроса о сдаче им дел и должности в соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы производится до исключения такого военнослужащего из списков личного состава воинской части, а не до издания приказа об увольнении, как ошибочно полагает Тодуркин.

Действительно, в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как усматривается из материалов дела, с 24 ноября 2015 года по 23 января 2016 года в ВКА проводились организационно - штатные мероприятия, связанные, в том числе, с исключением из штата 64 кафедры, на которой проходил службу Тодуркин.

Вместе с тем, довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушению порядка увольнения, проигнорировав его право на выбор основания увольнения в период проведения организационно - штатных мероприятий, по мнению окружного военного суда, является надуманным и не влияет на вывод гарнизонного военного суда о законности оспоренного Тодуркиным приказа об увольнении.

В силу предписаний пункта 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы выбор основания увольнения военнослужащего является его правом.

Поскольку административный истец не ставил вопрос перед командованием об изменении основания своего увольнения до издания соответствующего приказа, следует полагать, что у командования не имелось повода самостоятельно избирать основание увольнения Тодуркина.

О нарушении своего права на выбор основания увольнения Тодуркин заявил лишь в суде.

Приказом начальника ВКА от 23 марта 2016 года Тодуркину указано на необходимость соблюдения общих обязанностей военнослужащего, определяемых статьями 17 и 21 Устава внутренней службы ВС РФ.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела гарнизонный военный суд не учел, что данный приказ противоречит ст. 41 Устава внутренней службы ВС РФ и нарушает его право на обращение в прокуратуру.

Статья 41 Устава Внутренней службы ВС РФ определяет требования, которые предъявляются к приказу (приказанию), согласно которым они должны соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Из оспоренного приказа усматривается, что в нем лишь обращается внимание Тодуркина на исполнение общих обязанностей военнослужащего, регламентированных Уставом внутренней службы ВС РФ. Следовательно, приказ не противоречит нормам действующего законодательства и не налагает на административного истца каких - либо запретов по обращению в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о признании этого приказа незаконным.

Приказом начальника ВКА от 22 января 2016 года (в редакции приказа от 29 февраля 2016 года) предписано полагать Тодуркина с 22 января 2016 года сдавшим дела и должность и с этой же даты - прекратить допуск к сведениям, составляющим государственную т-ну.

Кроме того, в указанном приказе содержатся сведения, связанные с вопросами отдельных выплат, причитающихся Тодуркину при исключении из списков личного состава части.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 года незаконным признано указание в приказе о сдаче Тодуркиным 22 января 2016 года дел и должности, на административного ответчика возложена обязанность исключить данное положение из своего приказа, установив административному истцу размеры и выплатить ежемесячные и иные дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия и выплачиваемые в связи с прохождением службы на воинской должности с 22 января 2016 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования административного истца по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права Тодуркина на получение денежного довольствия по занимаемой должности, поскольку приказ об освобождении его от должности не издавался и процедура сдачи дел и должности не проводилась.

Между тем указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а кроме того, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований является не только признание судом оспоренных решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспаривая указание в приказе от 22 января 2016 года (в редакции приказа от 29 февраля 2016 года) о сдаче им 22 января 2016 года дел и должности, Тодуркин выражал озабоченность тем, что фактически дел и должность не сдавал.

Между тем, оспоренный приказ, зафиксировав факт сдачи административным истцом дел и должности, не возлагал на него каких - либо обязанностей в указанной сфере. Наоборот, он освобождал истца от их исполнения.

Не создавал приказ также препятствий для получения Тодуркиным денежного довольствия в надлежащем размере.

Основания и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" регламентируется Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Помимо прочих вопросов, данный Порядок в главе 6 регламентирует правоотношения, связанные с выплатой денежного довольствия военнослужащим в различных случаях, прямо указанных в этой главе.

Пункты 154 и 155 указанной главы определяют порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим в связи с организационно - штатными мероприятиями.

В соответствии с п. 154 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны РФ о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня, в том числе, увольнения с военной службы, денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 Порядка, как в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), то есть в том размере, в котором оно выплачивалось Тодуркину после издания приказа от 22 января 2016 года.

Согласно материалам дела с 24 ноября 2015 года в ВКА проводились организационно - штатные мероприятия, в ходе которых 64 кафедра, на которой проходил военную службу Тодуркин, была сокращена в полном составе.

Приказом начальника ВКА от 24 ноября 2015 года во исполнение указаний вышестоящих органов военного управления днем окончания этих мероприятий определено 23 января 2016 года.

При этом, как установлено в суде, Тодуркин с указанной даты должностные обязанности инженера 64 кафедры не исполнял, а с 25 января 2016 года был зачислен в учебную группу профессиональной переподготовки.

Таким образом, процесс увольнения административного истца по избранному им основанию по времени совпал с проводимыми в ВКА организационно - штатными мероприятиями, в том числе, касающимися и его, а потому правовые последствия проводимых организационно - штатных мероприятий в полной мере распространялись и на административного истца.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что выплата Тодуркину в оспоренный им период времени обоснованно производилась в размере, как в период нахождения в распоряжении командира (начальника), а потому решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Тодуркина относительно приказа от 22 января 2016 года были удовлетворены, надлежит отменить, а в удовлетворении требований административного истца - отказать.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа в остальной части судом первой инстанции Тодуркину отказано обоснованно, поскольку завершение организационно - штатных мероприятий в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной т-не военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной т-не для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 года N 1313, является основанием для прекращения военнослужащему допуска к сведениям, составляющим государственную т-ну, а содержащиеся в приказе сведения, связанные с вопросами отдельных выплат, причитающихся при исключении из списков личного состава части, утратили свое правовое значение, поскольку приказом начальника ВКА от 29 февраля 2016 года, указание об исключении Тодуркина из списков личного состава части из приказа от 22 января 2016 года было отменено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ВКА по непредставлению ему выписок из приказов: от 21 января 2016 года, от 22 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 25 января 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года и от 31 марта 2016 года.

Оспоренным решением суда первой инстанции бездействие начальника ВКА по предоставлению Тодуркину копии приказа от 31 марта 2016 года было признано незаконным и на него возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Тодуркину копии приказа от 31 марта 2016 года в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части вышеизложенных требований Тодуркину было отказано, с чем тот не согласен, полагая, что решение суда в данной части противоречит ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Свое решение о частичном удовлетворении вышеуказанных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что начальник ВКА вопреки требованиям действующего законодательства не дал какого - либо письменного ответа по существу вопроса, поставленного Тодуркиным в рапорте от 4 апреля 2016 года.

Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно рапорту Тодуркина от 4 апреля 2016 года в нем содержится ходатайство о предоставлении ему выписки из приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания "строгий выговор" и об ознакомлении его с материалами разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, данное взыскание на Тодуркина было наложено приказом начальника ВКА от 31 марта 206 года.

Согласно п. 192 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ от 19 августа 2009 года снятие копий со служебных документов с пометкой "для служебного пользования" и изготовление выписок из них допускаются только с письменного разрешения командира (начальника), подписавшего служебный документ.

Свое решение относительно ходатайства Тодуркина, заявленного в рапорте от 4 апреля 2016 года, начальник ВКА принял 5 апреля 2016 года и письменно изложил его в виде резолюции на данном рапорте, распорядившись только ознакомить административного истца с соответствующими документами.

С принятым по его рапорту решением и документами Тодуркин ознакомился, что следует из его записи на самом рапорте, а также пояснений в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах административный ответчик, вопреки мнению Тодуркина, с которым согласился и гарнизонный военный суд, действовал в соответствии с предписаниями п. 7 ст. 2 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Указа Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188 (ред. от 23.09.2005) "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", а также ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в той части, в которой требования Тодуркина относительно оспаривания бездействия начальника ВКА по предоставлению Тодуркину копии приказа от 31 марта 2016 года были удовлетворены, надлежит отменить, а в удовлетворении требований административного истца - отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника ВКА по непредставлению Тодуркину выписок из остальных приказов судом первой инстанции административному истцу отказано обоснованно, поскольку гарнизонный военный суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных Тодуркиным требований, который оспаривал именно непредставление выписок из приказов, а не отсутствие ответов на его обращения.

Между тем из материалов дела усматривается, что указанные в административном иске выписки из приказов Тодуркиным были получены и ему даны соответствующие ответы.

Кроме того, каких - либо доказательств обращения к начальнику ВКА о предоставлении выписки из приказа от 19 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года истцом не представлено ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам административного истца, при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушений применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, не допустил.

Судом были рассмотрены и приняты решения именно по тем требованиям, которые в соответствии со ст. 46 КАС РФ административным истцом были уточнены при рассмотрении дела и приняты к производству суда 2 июня 2016 года.

Согласно материалам дела ни Тодуркин, ни его представитель не были ограничены в реализации своих прав, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 14 КАС РФ, а потому принцип равноправия сторон при рассмотрении дела нарушен не был.

Как административный истец, так и его представитель наряду со стороной ответчика не были ограничены в праве заявлять ходатайства, которые судом были разрешены в установленном ст. 154 КАС РФ порядке.

Все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, которые оспаривались Тодуркиным, судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ при вынесении решения по делу.

Поскольку в удовлетворении требований Тодуркина надлежит отказать полностью, то в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ему не могут быть присуждены и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исходя из установленных при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельств, изложенных выше, окружной военный суд приходит к выводу, что оспоренное решение суда первой инстанции в части, в которой были удовлетворены требования Тодуркина, подлежит отмене, а все решение - изменению на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 06 июня 2016 года по административному иску Тодуркина Владимира Владиславовича изменить:

решение в части удовлетворения требований Тодуркина В.В., а также взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, - отменить и принять в данной части новое решение: в удовлетворении административного иска Тодуркина Владимира Владиславовича в данной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.