Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-4279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении иска Д.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" об установлении факта трудовых отношений, обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

Д.Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты", Общество) о признании отношений в период с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года трудовыми, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 11 сентября 2014 года и увольнении с работы по собственному желанию 04 августа 2015 года, внести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2014 года он был принят на должность "данные изъяты" в ООО "данные изъяты", трудовая книжка была передана генеральному директору Общества Л.Ю.А. для внесения в неё соответствующей записи.

За время работы в Обществе ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 50 000 руб.

04 августа 2015 года он решилуволиться, по поводу чего обратился к исполняющему обязанности генерального директора Общества Л.А.Ю.., который разъяснил ему о том, что заявление писать не нужно, а за расчетом следует подойти к генеральному директору Общества по прибытии его из командировки 07.08.2015 г.

07 августа 2015 года генеральный директор Общества передал ему наличными заработную плату за июль 2015 года в размере 45 000 руб. за вычетом ранее полученного аванса, согласившись с увольнением. Забирая из кабинета вещи, в рабочем столе он обнаружил трудовую книжку, в которую не была внесена запись о периоде работы в Обществе.

Заявление об увольнении из Общества он направил 28.08.2015 г. заказным письмом, поскольку ответчиком не были исполнены обещания о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку.

В судебном заседании, как сам истец, так и его представитель А.В.Н., на иске настаивали.

Представитель ООО "данные изъяты" С.С.Г. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Д.Н.Н.

В поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывая в решении на недостаточность доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, суд вместе с тем, применил к рассмотренному спору, признавая его трудовым, последствия пропуска срока для обращения в суд, который предусмотрен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 11 марта 2016 года, в силу неоспоримых доказательств, признал, что в оспариваемом периоде отношения между Обществом и Д.Н.Н. существовали, но только, по его мнению, они были гражданско-правовыми и не были оформлены надлежащим образом, однако данное обстоятельство суд не учел и не дал ему надлежащую правовую оценку.

Считает, что к его показаниям и показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству, суд отнесся с недоверием, хотя свидетели в судебных заседаниях подтвердили, что он ежедневно выходил на работу, исполнял поручения непосредственных руководителей Общества (производил закупки товарно-материальных ценностей, давал распоряжения работникам о выполнении работ, участвовал в ежедневных планерках и т.д.).

Показания свидетелей Б.Е,В.., Ч.А.М., В.Р.В. согласуются между собой, каждый из указанных свидетелей пояснил, что работал с истцом на предприятии, истец был представлен им как инженер руководителем предприятия, имел свой кабинет, присутствовал на работе ежедневно, даже в выходные дни.

Свидетель Б.Е.В., при проведении проверки в организации прокуратурой города, категорично указала его должность, как главный инженер.

Названные свидетели не имеют личной неприязни к ответчику, являются незаинтересованными в исходе дела.

В свою очередь свидетели, приглашенные ответчиком, лица заинтересованные, зависимые от ответчика, но в то же время свидетель К.В.Н. показал, что он выполнял поручения, данные Д.Н.Н., хотя не знал наименование его должности, свидетель П.Е.В. пояснила, что выдавала Д.Н.Н. доверенности на получение товарно-материальных ценностей и получала от него сведения о приобретении и доставке товарно-материальных ценностей.

Считает, что суд не дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, что дает основание считать такое решение незаконным.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы С.С.Г., представитель ООО "данные изъяты", считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "данные изъяты" С.С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в силу того, что он уезжает за пределы области, генеральный директор Общества в отпуске.

Данное ходатайство судебной коллегией было отклонено, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Д.Н.Н. и его представителя А.В.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, просивших об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупности толкования норм материального права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Д.Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции главного инженера у ответчика и наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений, а представленные им доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что существовали не трудовые отношения между ООО "данные изъяты" и Д.Н.Н., а личные отношения между Л.Ю.А. и Д.Н.Н.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска им срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО "данные изъяты" расположено по адресу: "адрес"

Единственным учредителем и генеральным директором ООО "данные изъяты" является Л.Ю.А.

По вышеуказанному адресу располагается также ООО "данные изъяты" его директором является Л.А.Ю,., он же является одни из двух учредителей данной организации.

В подтверждение своих доводов о том, что между ним и ООО "данные изъяты" сложились трудовые правоотношения, истец представил совокупность доказательств, которые суд посчитал недостаточными.

Представитель ответчика, как видно их материалов дела, первоначально отрицал наличие каких-либо отношений организации с Д.Н.Н., в судебном заседании 11 марта 2016 года подтвердил, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения, однако в письменной форме договор заключен не был, так как он выполнял поручения одного человека

В судебном заседании 06 апреля 2016 года представитель ответчика вновь пояснил, что между генеральным директором Общества Л.Ю.А. и истцом были дружеские отношения, потому, когда Д.Н.Н. попросил дать ему работу, Л.Ю.А. согласился ему помочь в материальном плане, хотя свободных мест не было, указав на то, что он будет давать ему отдельные поручения по приемке товара, оплату будет производить из личных средств. Для работы истец вызывался по телефону, оплату за выполненную работу ему производил генеральный директор.

Также представитель ответчика пояснял, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, в табеле учета рабочего времени за оспариваемый период он не отмечен, в ведомостях на выдачу заработной платы также его фамилии нет, прием на работу для занятия определенной должности проводится в соответствии со штатным расписанием.

С доводами представителя ответчика о том, что между сторонами в оспариваемый период имел место гражданско-правовой договор согласиться нельзя в силу следуюзщего.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит конечный результат. Оплата производится после окончания работы после сдачи результатов заказчику.

При заключении договора гражданско-правового характера стороны обязаны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определять конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию организации (заказчика). Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок её определения исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов работ (услуг), времени их выполнения (оказания). Промежуточный и (или) окончательный результат работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться исходя из результатов отраженных в двустороннем акте.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора гражданско-правового характера, либо договора, заключенного истцом с генеральным директором Общества, на заключение которого ссылался представитель ответчика, ответчиком не представлено.

Доводы истца, приведенные в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта трудовых отношений между ним и ответчиком, последовательны, они подтверждаются совокупностью доказательств, в то же время приводимые в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика, который не является и не являлся работником ответчика, согласно его пояснений в судебном заседании 08 февраля 2016 года, последовательными признать нельзя, более того, они опровергаются совокупностью доказательств представленных сторонами в материалы дела.

Факт того, что к выполнению обязанностей главного инженера истец был допущен с ведома генерального директора Общества, нашел подтверждение в суде.

Представитель ответчика также по существу подтвердил указанный факт, ссылаясь, что вопрос истца о работе решался с генеральным директором Общества.

То обстоятельство, что истец принимался на указанную им должность главного инженера, помимо его показаний подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.В., которая непродолжительный период времени работала бухгалтером в ООО "данные изъяты" В её обязанности, кроме бухгалтерской работы, входило оформление личных дел.

Свидетель пояснила, что в период своей работы она ежедневно видела Д.Н.Н., его кабинет с её кабинетом был разделен прозрачной стенкой. Папка личного дела с фамилией Д.Н.Н. была, однако в ней, кроме копии паспорта, ничего не было. Д.Н.Н. контролировал ремонт машин, занимался закупками. Пояснила, что вход на территорию предприятия осуществляется по пропускам. Заработную плату работникам выплачивали как наличными деньгами, так и путем перечисления на банковские карточки. Заработную плату работникам она не начисляла.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой г. "данные изъяты" в организации, Б.Е.В.., как видно из её объяснений в надзорном производстве, прямо указывала, что Д.Н.Н. работал главным инженером, его рабочее место располагалось в офисном здании.

Свидетель В.Д.В. в судебном заседании 06.04.2016 пояснил, что по просьбе истца, с которым они ранее вместе работали в ООО "данные изъяты" он в апреле 2015 года менял электрику на автомобиле "ГАЗ", который принадлежал ООО "данные изъяты", такой вывод он сделал исходя из надписи на самом автомобиле. Работы выполнял неоднократно. На выполнение работ его обычно привозил Д.Н.Н. в выходные дни. Один раз он приезжал самостоятельно, но вахтер его не пропустил на территорию, пока не вышел Д.Н.Н. Когда однажды был с сыном, истец проводил его в свой кабинет, дверь кабинета открывал ключом.

Свидетель Ч.А.М. в судебном заседании 06.04.2016 пояснил, что Д.Н.Н. работал в ООО М", где он работал водителем. Будучи в командировке, водители докладывали ему о состоянии машин, звонили по телефону. Ранее, до трудоустройства истца, о состоянии машин докладывали механику М. Д.Н.Н. был представлен работникам одним из Л. на собрании, как новый механик. Д.Н.Н. каждый четверг осматривал машины и с водителями проводил собрания, лекции. Знает, что он закупал запчасти. Вместе с Д.Н.Н. он отвозил в ремонт в г. Архангельск автомобиль "КАМАЗ". Пояснил, что часть заработной платы им переводилась на карточку, а остальную часть в конвертах выдавал Л., за что они расписывались. Вход на территорию предприятия был по пропускам.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании 28.04.2016 пояснил, что с Д.Н.Н. он познакомился на предприятии осенью 2014 года, работает в ООО "данные изъяты" водителем. В должности кого Д.Н.Н. работал, пояснить не смог, однако пояснил, что он получал от него указания по надлежащему содержанию автомобиля, последний проверял состояние машины. Указания он выполнял, поскольку до этого на планерках Д.Н.Н. несколько раз зачитывал указания руководства. Видел истца на территории предприятия с бумагами, перестал его видеть с весны прошлого года. Находясь в командировках, связывался с механиками "данные изъяты", звонил ли Д.Н.Н. не помнит.

Свидетель П.Е.В.., главный бухгалтер ООО "данные изъяты" пояснила, что знает Д.Н.Н., он подходил неоднократно за доверенностью на получение товарных ценностей. Заработная плата ему не начислялась, трудовой договор не заключался, его трудовая книжка на предприятии отсутствовала. Своего кабинета у Д.Н.Н. не было. Её рабочее место находится в большом кабинете, который разделен перегородками, один кабинет её, второй - диспетчеров, третий - механика. Пояснила, что "данные изъяты" работали в ООО "данные изъяты" она знает об этом, поскольку помогала оформлять документы.

Свидетель В.Р.В. пояснил, что ранее работал в ООО "данные изъяты", где и узнал Д.Н.Н.., который работал главным инженером, об этом ему было известно от руководителя организации. Он выполнял его требования по должному содержанию машины, перед выходными и уходом в отпуск машину нужно было сдать истцу, поскольку на вахте требовали сведения об этом. У Д.Н.Н. был свой кабинет, после его увольнения стал работать М. Перед выездом на автомобиле на работу механик осматривал автомобиль, Д.Н.Н. находился рядом, механика не подменял.

Все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Каждый их них по существу подтвердил факт работы истца у ответчика, часть названных свидетелей подтвердили занимаемую истцом должность главного инженера.

ООО "данные изъяты" выдавались доверенности на имя истца, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером на получение от разных организаций материальных ценностей, совокупность которых представлена в материалы дела и которые подтверждают, что истец действовал не в интересах генерального директора, а в интересах Общества.

В материалах дела имеется несколько доверенностей на имя истца на получение материальных ценностей ООО "данные изъяты" однако они единичны.

Факт получения материальных ценностей для ООО "данные изъяты" истец не отрицал, между тем пояснял, что в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, выполнял поручения по просьбе Л.А.Ю.

В товарных накладных, где грузополучателем указано ООО "данные изъяты" сдаваемых в организацию, в графе грузополучатель стоит подпись Д.Н.Н.

12 декабря 2014 года между ООО "данные изъяты" в лице главного инженера Д.И.Н.., и ООО "данные изъяты" заключен договор N 87-с /2014 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, в частности автомобиля МКМ - 4503 (замена кабины). Указанный договор подписан сторонами, в том числе главным инженером Д.И.Н.

Факт того, что заработная плата в размере 50 000 рублей ему выплачивалась генеральным директором Общества, самим руководителем не оспорен.

Претензий по выплате заработной платы истец к организации не предъявил, пояснив, что последнюю заработную плату в размере 45 000 рублей он получил при решении вопроса об увольнении.

Оснований считать, что трудовую функцию истец осуществлял на безвозмездной основе, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Истцу, как и другим работникам ООО "данные изъяты", был выдан пропуск N37, он имел корпоративный телефон, принадлежащий данной организации, что свидетельствует из материалов дела, в частности из ответа Северо - Западного филиала ПАО "Мегафон" об абонентском номере.

На указанный номер телефона ему звонили работники, находящиеся в командировках.

В период работы истцу по согласованию с генеральным директором Общества предоставлялся трудовой отпуск, данный факт стороной ответчика не оспорен.

В штатном расписании организации на 2014 год действительно отсутствует должность главного инженера, она, как видно из штатного расписания на 2015 год, была введена с 01 сентября 2015 года.

Между тем, в штатном расписании на 2014 год имеется должность заместителя генерального директора, которую как видно из указанного штатного расписания занимал М.М.В., однако в табелях учета за указанный год не значится имя как самого М.М.В., так и занимаемая им должность.

Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек ООО "данные изъяты", представленной в материалы дела, так же не усматривается, что указанное выше лицо принималось в данную организацию на должность заместителя генерального директора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.С.Г. не мог пояснить работал ли М.М.В. на указанной должности, ссылаясь при этом, что сам он не является сотрудником организации.

В штатном расписании на 2014 год отсутствует должность администратора, между тем в табелях учета за названный период значится лицо, занимающее эту должность. Должность администратора введена в штатное расписание с 01 сентября 2015 года, однако на замещение указанной должности, согласно книге учета движения трудовых книжек, приказом N8 от 01.08.2014 была принята К.А.И., которая исполняла указанную должность, что подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период.

На занимаемую должность администратора, несмотря на одну единицу администратора в штатном расписании на 2015 год, принято два лица, приказами N 16 от 01.10.2015 и N17 от 01.10. 2015., при этом сведений об увольнении ранее принятого лица на указанную должность не имеется.

Должность главного инженера, как указано выше, была введена в штатное расписание с 01 сентября 2015 года, однако на указанную должность М.Г.В. принят в августе 2015 года, согласно приказу N14 от 03.08.2015.

Должность механика в 2014 году, согласно штатному расписанию на указанный год, занимал Т.А.С. однако он значится в табеле учета рабочего времени только за сентябрь 2014 года, в остальных табелях учета рабочего времени за 2014 год его имя не значится. Не значится его имя и в книге учета движения трудовых книжек.

В журнале регистрации инструктажа по пожарной безопасности также отсутствуют имена лиц, указанных выше, за исключением Л.А.И,

В табелях учета рабочего времени за 2014, 2015 годы не значатся фамилии Д. и Я., на которых ссылался в своих пояснениях свидетель К.В.Н., указывая, что они работали механиками.

Разночтения в указанных документах имеются по другим должностям, именам работников.

При выяснении данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.С.Г. не мог дать разъяснений, в то же время, применительно к выясняемым обстоятельствам после отложения дела разбирательством, направил в суд апелляционной инстанции измененные штатные расписания, которые они не имели возможности представить в суд первой инстанции, в приобщении данных доказательств к материалам дела Обществу было отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может отдать предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, достоверность которых вызывает сомнения, как и пояснения представителя ответчика С.С.Г., который голословно утверждал об обстоятельствах решения вопроса истца с генеральным директором Общества о приеме на работу.

Утверждения представителя ответчика о том, что прием работников в организацию производился согласно штатному расписанию, велся учет трудовых книжек всех принятых на работу работников, опровергаются штатными расписаниями на 2014, 2015 годы, табелями учета рабочего времени за 2014, 2015 год, книгой учета движения трудовых книжек ООО "данные изъяты".

В то же время пояснения истца подтверждаются письменными доказательствами, содержащими сведения об его имени и занимаемой должности, показаниями свидетелей Б.Е.В., В.Д.В., Ч.А.М., К.В.Н.., В.Р.В.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе объяснений самого истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности главного инженера в штатном расписании, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в оспариваемый период, при том, что в сложившихся отношениях между Д.Н.Н. и ООО "данные изъяты" наличествуют признаки трудового договора.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку, как установлено по настоящему делу, истец был фактически допущен к работе работодателем, то в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а потому доводы представителя ответчика о том, что с заявлением о приеме на работу истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, при установленных обстоятельствах являются несостоятельными, основанием к отказу в иске они не служат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период времени с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между истцом и ответчиком данным определением, судебная коллегия считает срок для обращения истца в суд не пропущенным.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком в оспариваемый период признаны трудовыми, работодатель в силу требований вышеназванной нормы Трудового кодекса Российской Федерации обязан внести сведения о периоде работы в трудовую книжку истца, а потому требования Д.Н.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может возложить на работодателя обязанность по указанию причины увольнения, данный вопрос разрешается сторонами в порядке увольнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) ООО "Спецавтосервис" является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у данного работодателя и произведенные в пользу работника в связи с выполнением им трудовой функции.

Поскольку за оспариваемый период истцу выплачивалась заработная плата, с размера выплат данной заработной платы ответчиком должны быть уплачены за истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Д.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы, об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между Д.Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в период с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" внести в трудовую книжку запись о работе Д.Н.Н. в должности главного инженера с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью уплатить за период работы Д.Н.Н. с 11 сентября 2014 года по 04 августа 2015 года страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова