Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к частному образовательному учреждению высшего образования " "данные изъяты"" об установления факта трудовых правоотношений в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2016 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования " "данные изъяты"" (далее - Институт) о признании отношений, возникших в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2016 года на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск за время фактической работы с 1 июля 2008 года по 31 января 2016 года в сумме "данные изъяты"., сославшись на то, что в указанный период трудовой деятельности на основании неоднократно заключаемых гражданско-правовых договоров постоянно исполняла функциональные обязанности по уборке помещений, территории около здания Института, а также дежурила в здании Института, расположенного по адресу: "адрес". При этом, выполняя трудовую функцию, она имела допуск на служебную территорию и подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка в организации, взаимоотношения сторон носили деловой характер, ответчик выплачивал ей заработную плату и отчислял за нее страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, что свидетельствует о фактическом и непрерывном выполнении именно трудовых обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его доверитель работала по установленному графику: 5 суток непрерывно (с 10.00 час. понедельника до 10.00 час. субботы) с последующим предоставлением 7 суток отдыха, охраняла здание Института, находящееся не в черте гор. Архангельска, по адресу: "адрес", ее работу контролировал завхоз Института. При этом ответчик создал ей необходимые условия труда и проживания, также выплачивал ей к праздничным дням премии, хотя и неофициально, но под роспись. Ранее с требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, истица не обращалась, полагая, что она оформлена на работу согласно трудовому законодательству, при этом она получала в ПФ РФ компенсацию по оплате проезда, как неработающий пенсионер, проживающий в районах, приравненных к Крайнему Северу.

Представитель Института ФИО3 иск не признал, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, кроме того, пояснил, что истица, совместно с супругом и сыном, осуществляли функции по охране здания Института, приборке территории и помещений вверенного им здания, по результатам выполнения работ составлялись соответствующие акты, работу истицы никто не контролировал. ФИО1 сама с членами своей семьи определяла график и время выполнения работ. Несмотря на то, что в штате организации не было вакантных должностей по охране здания Института, приборке территории и помещений, администрация предлагала истице заключить трудовой договор, однако ФИО1 сама отказалась оформлять трудовые отношения, поскольку она не желала подчиняться графикам сменности, подписывать договор о полной материальной ответственности.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель истицы, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ввиду нарушения норм процессуального права и принятое без учета фактических обстоятельств дела, и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд не учел фактические обстоятельства по делу, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд является неправомерным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об этом. Кроме того, считает, что срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем исполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, то есть 31 января 2016 года. Вывод суда о том, что по делу отсутствуют характерные признаки трудовых правоотношений, такие как личный характер прав и обязанностей работника, сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неправильной оценке представленных доказательств. Во-первых, ФИО1 фактически работала в должности охранника и уборщика помещений, лично дежурила в здании Института, расположенного по адресу: "адрес", а также убирала помещения на обслуживаемой территории с использованием инвентаря и расходных средств организации, на нее были возложены конкретные трудовые функции, которые она выполняла в течение всего установленного в Институте рабочего времени, что подтверждается актами выполненных работ, объяснениями представителя истицы ФИО2, она получала денежное вознаграждение за выполненную работу, которое обозначено в платежных документах как "зачисление заработной платы". Во-вторых, судом неверно дана оценка ничем не подкрепленным заявлениям ответчика об отказе истицы заключить трудовой договор в связи с нежеланием подчиняться графикам работы и заключать договор о материальной ответственности. Свое отсутствие на работе (например, в связи с предоставлением очередного отпуска) ФИО1 каждый раз оговаривала с руководителем, а ее график работы с заключением гражданско-правовых договоров остался неизменным. Объяснения истицы о неоднократных устных обращениях к работодателю с просьбой заключить трудовой договор судом проигнорированы, в решении не отражено, на каком основании предпочтение было отдано объяснениям ответчика о предложении истице заключить трудовой договор и ее последующем отказе оформить с Институтом трудовые отношения. В-третьих, суд совершено оставил без внимания следующие обстоятельства: выполняя трудовую функцию, истица имела санкционированный допуск на служебную территорию и подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка в организации, взаимоотношения сторон носили деловой характер, ответчик выплачивал ей заработную плату и отчислял за нее страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Судом при оценке указанных обстоятельств не учтены положения ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд не принял во внимание, что трудовая деятельность ФИО1 фактически была непрерывна, а перерывы в заключении договоров с 01.08.2008 по 31.01.2016 были вызваны либо просьбой истца о предоставлении отпуска, либо официальными нерабочими днями, оплачивать которые ответчик отказывался. ФИО1 не заявляла требование об оплате проезда к месту отдыха и обратно и вывод суда о том, что конституционное право работника на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска является злоупотреблением правом, не является обоснованным. При обращении в суд с настоящим иском она ставила целью защитить свои трудовые права, а не причинить ущерб ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО2, а также представителя Института ФИО3., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании указанных норм закона суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Институту о признании отношений, возникших в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2016 года на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск за указанное время фактической работы, придя к выводу о том, что между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения по охране здания (спортивной базы) Института, приборке территории и помещений, и в этой связи без предоставления каких-либо отпусков, предусматриваемых трудовым законодательством.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании заключаемых с Институтом договоров возмездного оказания услуг выполняла работы гражданско-правового характера, а именно: охранника на срок с 1 июля 2008 года по 31 августа 2008 года, с 4 сентября 2008 года по 31 октября 2008 года; с 4 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года - услуги охранника; с 11 января 2009 года по 28 февраля 2009 года - услуги дежурного; с 4 марта 2009 года по 30 апреля 2009 года - услуги дежурного; с 4 мая 2009 года по 30 июня 2009 года - услуги дежурного; с 4 июля 2009 года по 31 августа 2009 года - услуги дежурного; с 4 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года - услуги дежурного; с 4 января 2010 года по 25 февраля 2010 года - услуги дежурного; 4 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года - услуги дежурного; с 4 мая 2010 года по 30 июня 2010 года - услуги дежурного; с 4 июля 2010 года по 31 августа 2010 года - услуги дежурного; с 4 сентября 2010 года по 30 октября 2010 года - услуги дежурного; с 4 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года - услуги дежурного, уборка помещений и территории; с 4 января 2011 года по 28 февраля 2011 года - услуги дежурного, уборка помещений и территории; с 4 марта 2011 года по 30 апреля 2011 год; с 4 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года; с 4 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года; с 5 января 2012 года по 30 марта 2012 года; с 4 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года; с 5 июня 2012 года по 30 июня 2012 года; с 4 июля 2012 года по 31 июля 2012 года; с 4 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года; с 4 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года; с 4 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года; с 4 мая 2013 года по 31 июля 2013 года; с 4 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года; с 4 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года; с 4 января 2014 года по 30 марта 2014 года; с 4 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года; с 4 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года; с 4 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года; с 4 января 2015 года по 30 марта 2015 года - услуги дежурного, уборка помещений и территории; с 4 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - услуги дежурного, уборка помещений и территории; с 4 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - услуги дежурного, уборка помещений и территории; с 5 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года - услуги дежурного, уборка помещений и территории; с 11 января 2016 года по 31 марта 2016 года - услуги дежурного, уборка помещений и территории.

Ответчик выплачивал ей за это вознаграждение, определенное каждым договором оказания услуг, без начисления на него процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, если бы это были трудовые отношения.

Указание в расчетных листках истицы - оплата по договору подряда не противоречит гражданскому законодательству и не являлось основанием для удовлетворения иска в данной части, так как не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон и не свидетельствует о фактическом допуске истицы до исполнения трудовых обязанностей.

При этом факт трудовых отношений не подтверждается удержанием и отчислением в бюджет НДФЛ за вознагражение истицы по договору подряда, так как согласно ст. 228 НК РФ организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по договору гражданско-правового характера на оказание услуг, признается налоговым агентом и обязана удержать и перечислить в бюджет исчисленную сумму НДФЛ.

Кроме того, согласно законодательству РФ распространяется обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в том числе, на лиц, работающих по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

При этом по делу видно, что в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности истица не была ответчиком застрахована, как не подлежащая такому страхованию в силу отношений между сторонами, основанных не на трудовом договоре, а на договоре возмездного оказания услуг.

Также из имеющегося в деле штатного расписания следует, что данный перечень численного состава работников Института не включал в себя штатные единицы для выполнения работ, на которых была занята ФИО1

То обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета на имя истицы Банк именовал операции "зачисление заработной платы", также не свидетельствует о неправомерности решения суда об отказе в иске. Как следует из представленных Институтом справок о доходах ФИО1 (форма N 2-НДФЛ) все выплаты ей осуществлялись на основании договоров гражданско-правового характера (код дохода - 2010).

Заявление о приеме на работу в Институт ФИО1 не писала, трудовая книжка у нее не истребовалась, трудовой договор с ней не оформлялся, приказы о приеме на работу, предоставлении отпусков, и их оплате не издавались.

Факт ознакомления истицы с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинения им ничем не подтвержден. Представитель истицы также не оспаривал, что заявлений о приеме на работу и предоставлении отпусков его доверитель не писала, каких-либо приказов для ухода ФИО1 в отпуск ответчиком не издавалось, периоды, когда она не выполняла работы гражданско-правового характера, ей не оплачивались. Более того, на возмещение за счет Института расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно она никогда не претендовала, как как указанные расходы она возмещала за счет средств Пенсионного фонда РФ в статусе неработающего пенсионера, являющегося получателем страховой пенсии по старости.

Договоры возмездного оказания услуг не предусматривали распространение на истицу действия правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда в Институте, зачисления ФИО1 в штат организации по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха (как это требует ст. 57 ТК РФ), а также ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, для Института по каждому из названным договорам определяющим являлся результат работы истцы, а не процесс ее выполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поэтому правомерно отказал ФИО1 в иске по существу возникшего спора к Институту о признании отношений, возникших в период с 1 июля 2008 года по 31 января 2016 года на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск за указанное время занятости.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, а фактически ее доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

С.Г.Нибаракова

Д.А.Маслов