Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22К-2890/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

заявителя П.С.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.С.А., ***

на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) П.А.О. от 12 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав пояснение заявителя П.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

П.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) (далее по тексту - Шарлыкского МСО СУ СК РФ по (адрес)) П.А.О. от 12 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать следователя провести доследственную проверку и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 09 октября 2015 года; вынести частное постановление в адрес руководства СУ СК РФ по Оренбургской области, в целях обращения внимания соответствующего органа и должностных лиц на нарушение прав и свобод П.С.А. со стороны должностных лиц Шарлыкского МСО СУ СК РФ по (адрес).

Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года жалоба П.С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции существенно затруднил ему доступ к правосудию. Считает, что в действиях К.А.М. и М.А.Е. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", незаконно предрешилвопрос, который впоследствии мог бы стать предметом судебного разбирательства. Так суд, отказав в удовлетворении его жалобы на постановление следователя П.А.О., фактически отказал ему в праве на уголовное преследование за фальсификацию доказательств, а также в последующем возможности привлечения к уголовной ответственности К.А.М. и М.А.Е. за другие деяния. Просит постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовался материал проверки по заявлению П.С.А. о привлечении к уголовной ответственности К.А.М. и М.А.Е.

Из материала усматривается, что 09 октября 2015 года П.С.А. обратился в ОП N 2 МО МВД России "Шарлыкский" с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Шарлыкским районным судом Оренбургской области 21 ноября 2012 года, по иску администрации МО "Пономаревский сельсовет" к П.С.А., П.Е.В., П.П.С. и П.М.С. о признании прекращенным договора найма жилого служебного помещения, выселении из занимаемого помещения с предоставлением иного жилого помещения и обязании устранить препятствия в пользовании служебным жилым помещением.

29 октября 2015 года следователем Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области П.А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 декабря 2015 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Пономаревского района Оренбургской области Т.А.А., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

12 февраля 2016 года после устранения недостатков, указанных в постановлении заместителя прокурора, следователем Шарлыкского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области П.А.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. и М.А.Е., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, 285, 292, 327 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы П.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что по его заявлению проверка проводилась всесторонне и в полном объеме. Должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела исследованы все полученные данные и документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено должностным лицом в рамках полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана мотивированная оценка обстоятельствам, указанным в заявлении П.С.А., при этом выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на анализе совокупности установленных обстоятельств.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления допущено не было. Довод заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом всесторонне, полно и объективно исследован материал проверки по заявлению П.С.А., достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы П.С.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются необоснованными.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления. Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях К.А.М. и М.А.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы П.С.А., обжалуемое судебное решение не ограничивает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию.

Довод П.С.А. о том, что судом предрешен вопрос, который впоследствии мог стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу является несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П.С.А., оснований для опровержения указанного вывода суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Шарлыкского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области П.А.О. от 12 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев