Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-391/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 августа 2016 г. по делу N 22К-391/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя N военного следственного отдела "данные изъяты" Тамбулова А.К. от 6 мая 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление прокурора Самохина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 мая 2016 г. старший следователь военного следственного отдела по Нальчикскому гарнизону Тамбулов, рассмотрев сообщение Псомиади о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 303 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8.

7 июня 2016 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, заявитель Псомиади подала в Нальчикский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя.

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Псомиади считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по материалам досудебного производства новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судья при принятии решения необоснованно переформулировал доводы поданной ею жалобы, в которой указывалось о фальсификации ФИО8 доказательства по уголовному делу в отношении ФИО11 - изготовлении протокола допроса свидетеля ФИО12, который фактически не производился. При этом вопрос об оценке показаний указанного свидетеля и признании их недопустимым доказательством в ее жалобе не ставился.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, вынесенное следователем 6 мая 2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 имеет целью увести последнего от ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Тамбулов просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей полно исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок рассмотрения заявления о совершенных преступлениях, принятия решения, предусмотренная законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьей при вынесении обжалуемого постановления не затронуты вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из материалов досудебного производства и дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции сообщения судьи Нальчикского городского суда, на момент рассмотрения жалобы заявителя уголовное дело в отношении ФИО11 находилось в производстве указанного городского суда. Вышеупомянутый протокол допроса свидетеля ФИО12 являлся одним из доказательств по делу и подлежал оценке судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу. В этой связи, судьей гарнизонного военного суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, требования жалобы заявителя правильно расценены как попытка опорочить указанное доказательство.

В ходе судебной проверки согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявление Псомиади о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 следователем проверено с достаточной тщательностью, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, но и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2016 г., в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства.

При этом следователем по заявлению о преступлении выполнены все необходимые мероприятия, о чем свидетельствует данная им оценка действиям должностного лица - следователя ФИО8, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение.

Объяснениям ФИО8 и ФИО12 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем также дана полная и объективная оценка, ввиду чего изложенный мотивированный в судебном постановлении вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления, как основанный на исследованных в судебном заседании материалах доследственной проверки, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей гарнизонного военного суда не допущено.

Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июня 2016 г. по жалобе заявителя Псомиади Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий