Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-396/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 августа 2016 г. по делу N 22К-396/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., защитников Беспалова А.А. и Куриловой Г.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Беспалова А.А. на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Беспалова А.А. в интересах подозреваемого Гарковца Г.А. на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Цыркунова И.В. от 29 февраля 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гарковца Г.А. по признакам семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления защитников Беспалова А.А. и Куриловой Г.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО Цыркунова от 29 февраля 2016 г. в отношении Гарковца возбуждено уголовное дело по признакам семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

5 июля 2016 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступила переданная по подсудности из Новочеркасского городского суда жалоба защитника Беспалова в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Гарковца о признании незаконным указанного постановления следователя ВСО Цыркунова от 29 февраля 2016 г., в которой защитник просил возложить на следователя обязанность устранить допущенное им нарушение.

Рассмотрев жалобу, председатель указанного суда постановлением от 11 июля 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Беспалов, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела его отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

В обоснование защитник указывает, что следователь ВСО не имел полномочий на возбуждение уголовного дела в отношении Гарковца, т.к. тот не являлся военнослужащим либо гражданином, проходившим военные сборы, а также работником Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (далее - ДОСААФ России).

Об обратном не свидетельствует то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарковец являлся "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" т.к. единственным акционером "данные изъяты" является ДОСААФ России, в связи с чем Гарковец являлся работником данной коммерческой организации и не относился к числу работников ДОСААФ России либо его структурных подразделений.

При этом председатель суда неверно истолковал положения приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", необоснованно увеличив полномочия следователя.

Кроме того, указанная жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, т.к. она не могла быть рассмотрена военным судом.

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председателем суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя ВСО Цыркунова. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ председатель суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены из ВСО в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника, и данные материалы подтверждают выводы, изложенные в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Из материалов досудебного производства видно, что следователем ВСО Цыркуновым 29 февраля 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гарковца по признакам семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В данном постановлении указано, что Гарковец в период замещения должности "данные изъяты" являясь должностным лицом и обладая в силу своего служебного положения полномочиями по распоряжению имуществом данной организации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь раз заключал договоры на оказание услуг по ремонту самолетов, подписав из корыстной заинтересованности официальные документы - акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а основанием - имеющиеся в материалах доследственной проверки сведения, указывающие на возможность совершения Гарковцом указанных преступлений.

Постановление следователя ВСО Цыркунова от 29 февраля 2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Выводы следователя в указанном постановлении основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих относимые, допустимые, достоверные и непротиворечивые доказательства в обоснование принятого решения, в том числе подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждению в жалобе, председатель суда пришел к правильному выводу о том, что проведение доследственной проверки и возбуждение данного уголовного относится к компетенции следователя ВСО, т.к. согласно подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и абз. 5 п. 4.5 указанного приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 к компетенции военных следственных органов отнесено рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ, в том числе совершенных работниками ДОСААФ России в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

При этом верным является вывод в судебном постановлении о том, что такими полномочиями следователи ВСО обладают и по отношению не только к работникам структурных подразделений ДОСААФ России, но и остальным работникам ДОСААФ России в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей в созданных ДОСААФ России организациях, независимо от их организационно-правовой формы, к числу которых относился Гарковец.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что председатель суда неверно истолковал положения указанного приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4, необоснованно увеличив полномочия следователя.

Кроме того, председатель суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Гарковца на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования), т.к. согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ это возможно лишь с согласия подозреваемого, о чем на предварительном следствии Гарковец не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у следователя ВСО Цыркунова имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и на возможность их совершения Гарковцом.

При этом вопросы доказанности наличия в действиях Гарковца состава указанных преступлений, установление всех обстоятельств уголовного дела, в том числе представление доказательств события этих преступлений, причастности Гарковца к их совершению и виновности в них, опровержение утверждения стороны защиты о его невиновности и др. вопросы подлежат установлению в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, предрешать которые суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не полномочен.

Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемое судебное постановление не ограничивает подозреваемого Гарковца в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, т.к. порядок проведения предварительного следствия и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении него по существу.

Учитывая, что рассматриваемая жалоба защитника Беспалова передана в Новочеркасский гарнизонный военный суд по подсудности на основании вступившего в законную силу постановления судьи Новочеркасского городского суда от 16 мая 2016 г., то беспредметным является довод апелляционной жалобы о том, что указанная жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, председателем суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 г. по жалобе защитника Беспалова А.А. в интересах Гарковца Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий