Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Савилове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина В.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Терехина В.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя истца Терехиной О.А., представителя ответчика Болотина С.С., представителя третьего лица Шимановской С.В., судебная коллегия

установила:

Терехин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр" (далее по тексту - ООО "Бауцентр") о взыскании заработной платы за отработанное время в пределах нормы рабочего времени в размере " ... " руб., заработной платы за работу в сверхурочное время - " ... " руб., заработной платы за работу в выходные дни - " ... " руб., районного коэффициента - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." истец работал в ООО "Бауцентр" " ... " в " ... ", по месту нахождения строительного участка N " ... ", в его обязанности входило " ... ", при этом, в трудовом договоре отсутствовали условия о месте работы и трудовой функции. В нарушение норм трудового законодательства северный коэффициент к заработной плате истцу не начислялся, работа в сверхурочное время и в выходные дни не была оплачена.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Тюменской области (т.1 л.д. 212).

Представитель истца Терехина В.И. - Терехина О.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Бауцентр" - Болотин С.С., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращения в суд. Также пояснил, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме согласно отработанным часам по табелям рабочего времени. Обратил внимание на то, что истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, и в случаях исполнения им трудовых обязанностей в воскресные дни работодатель производил ему выплату заработной платы в полном объеме. Настаивал на том, что истец не привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, вследствие чего право на выплату сверхурочных у него не возникло. Выразил несогласие с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу районного коэффициента, поскольку согласно трудовому договору постоянное место работы сотрудника находилось в г. Тюмени, тогда как выполнение им работ в районах Крайнего Севера осуществлялось в рамках служебных командировок.

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Терехин В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает на оставление судом без должной оценки представленных им доказательств исполнения трудовых обязанностей за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни. Полагает, что местом его работы должно признаваться место фактического исполнения им трудовых обязанностей в " ... ", вследствие чего находит необоснованным отказ во взыскании районного коэффициента.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия.

В соответствии с ч.1 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, время начала и окончания работы на производственных участках, вспомогательных производствах и технических служб установлено: понедельник-пятница с " ... " до " ... ", суббота с " ... " до " ... ". Согласно табелям рабочего времени истец работал в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, воскресенье у него являлся выходным.

Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что разрешая дело и отказывая Терехину В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца о неоднократном привлечении его к сверхурочной работе без соответствующей оплаты, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства в подтверждение иска табеля учета рабочего времени, подписанные прорабом Муртазиным, так как такие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г., а именно: форма табелей, представленных истцом, не соответствует унифицированной форме, не подписаны работником кадровой службы, руководителем структурного подразделения.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком, истец на работу в выходные дни не привлекался, за исключением случаев привлечения его к работе в периоды с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ.", "ДД.ММ.ГГ.". и "ДД.ММ.ГГ." Однако, привлечение к работе в указанные дни истца оформлялось приказами работодателя и работа в эти дни была ему оплачена.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы, что работодателем допущены нарушения по учету рабочего времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства в подтверждение доводов, им в установленном положениями главы 6 ГПК РФ порядке, не доказаны.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассматривался вопрос о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ходатайство о допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялось, тогда как обязанность по доказыванию и представлению доказательств лежит на стороне. Указанные истцом обстоятельства, о которых должны быть допрошены свидетели, правового значения для рассматриваемого дела не имели, в то время как имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.

Согласно ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В обязанность работодателя входит применение районного коэффициента при расчете заработной платы.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников").

Таким образом, районный коэффициент носит компенсационный характер, и он должен применяться по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения предприятия, учреждения, организации, в штате которого состоит работник.

Учитывая изложенное, условия трудового договора, заключенного между Терехиным В.И. и ООО "Бауцентр", правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Бауцентр", то, что работа выполнялась не по основному месту работы, а на временном производственном участке, начисление районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера положениям законодательства не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно считает необходимым также указать, что с учетом того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, срок для обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с момента выплаты ежемесячного размера зарплаты в соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд как первой, так и второй инстанции истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2016г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии