Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-68/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 01 августа 2016 г. по делу N 22-68/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., обвиняемого Яковлева А.Г., защитника-адвоката Микулича А.С., представившего удостоверение "N" и ордер коллегии адвокатов Забайкальского края "N" от 1 августа 2016 года, а также заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу Ултургашева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании суда материалы по жалобе Яковлева А.Г. на действия вышеуказанного должностного лица следственного органа, выразившиеся в нерассмотрении сообщения о преступлении и непринятии по нему решения в соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ, а также на постановление помощника военного прокурора Восточного военного округа М. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого, по апелляционной жалобе Яковлева А.Г. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого Яковлева А.Г., защитника-адвоката Микулича А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступления Ултургашева А.К., возражавшего против данных доводов, а также мнение прокурора Пустовита Д.А., просившего постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Согласно представленным материалам, 3 марта 2016 года, в рамках возбужденного в отношении Яковлева уголовного дела, представителем потерпевшего ОАО "А" - Т. к обвиняемому был предъявлен гражданский иск на сумму " ... " рубль " ... " копеек.

Полагая, что Т., с учётом предъявленных к нему указанных исковых требований, совершил преступление, предусмотренное статьёй 306 УК РФ (заведомо ложный донос), Яковлев 9 марта 2016 года обратился в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - Военное следственное управление) с заявлением, в котором просил привлечь Т. к уголовной ответственности.

22 марта 2016 гола заместителем руководителя военного следственного отдела Военного следственного управления Ултургашевым в адрес Яковлева в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", был направлен ответ, в котором ему было разъяснено, что реализация Т. своих процессуальных прав, как представителя потерпевшего по уголовному делу, не является поводом и основанием для его уголовного преследования, а само заявление Яковлева было расценено как способ защиты от предъявленных исковых требований.

12 апреля этого же года Яковлев, считая, что поданное им 9 марта 2016 года в Военное следственное управление заявление подлежало разрешению в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, на основании ст. 124 УПК РФ обратился в военную прокуратуру Восточного военного округа с жалобой на действия Ултургашева.

14 апреля 2016 года заместителем начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры Восточного военного округа - помощником военного прокурора Восточного военного округа М. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Не соглашаясь с действиями вышеуказанных должностных лиц, Яковлев в порядке ст. 125 УПК РФ 8 июня 2016 года обратился в Читинский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать постановление М. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы необоснованным, а ответ Ултургашева от 22 марта 2016 года по его заявлению о преступлении не соответствующим уголовно-процессуальному закону, и обязать Военное следственное управление рассмотреть его заявление о преступлении в соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года Яковлеву в удовлетворении поданного им заявления было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит данное постановление судьи в части, касающейся действий Ултургашева, связанных с рассмотрением заявления о преступлении, отменить, а его жалобу от 2 июня 2016 года удовлетворить, признав действия Ултургашева по его заявлению о преступлении незаконными.

В обоснование просьбы он указывает на то, что, по его мнению, вопреки выводам судьи, в поданном им заявлении относительно Т. отражены все признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Так, в исковом заявлении Т. указано на то, что он, Яковлев, похитил или распорядился " ... " рублём, перечисленным ОАО "Б". При этом представитель гражданского истца имеет доступ к финансовым документам данного предприятия, располагает достоверными сведениями об исполнении причитающихся платежей, которые были утверждены бюджетными комитетами ОАО "А".

Также Т. было известно, что не было выявлено нарушений и в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Б", проведённой финансовой инспекцией ОАО "А". То есть, обладая необходимой информацией, и сославшись в исковом заявлении на вышеуказанные обстоятельства, Т. совершил преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ. Поэтому Яковлев считает, что поданное им заявлении о преступлении содержит достаточные данные, которые должны быть рассмотрены следственными органами в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

На апелляционную жалобу Яковлева заместителем руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу Ултургашевым поданы возражения, в которых он просит постановление судьи от 14 июня 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, судья, приняв во внимание при рассмотрении жалобы Яковлева положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 3 его Постановления от 10 февраля 2009 года N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление помощника военного прокурора Восточного военного округа М. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого от 14 апреля 2016 года не может являться предметом судебного обжалования.

Жалоба же Яковлева, в части обжалования данного постановления, подлежит рассмотрению в рамках оценки действий заместителя руководителя военного следственного отдела Военного следственного управления Ултургашева, связанных с разрешением заявления обвиняемого от 9 марта 2016 года о совершённом преступлении.

Статья 140 УПК РФ закрепляет положения о том, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Данная норма Кодекса не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Таким образом, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Как следует из заявления Яковлева, поданного им 9 марта 2016 года должностному лицу следственного органа, им был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении представителя гражданского истца ОАО "А" - Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении Яковлевым преступления, которое выразилось в том, что указанный представитель в поданном им исковом заявлении указал на то, что обвиняемый, используя свои должностные полномочия и преследуя корыстную цель, похитил либо распорядился выделенными ОАО "Б" в счёт исполнения контракта "N" от 12 марта 2012 года денежными средствами в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данный иск был заявлен в рамках уголовного дела в отношении Яковлева, согласно которому он обвинялся в совершении преступлений, в том числе и предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, целями которого является извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц.

При этом ссылка представителя истца была сделана на то, что обвиняемым были незаконно использованы денежные средства, выделенные в рамках заключённого контракта "N" от 12 марта 2012 года. В подтверждение этому им были представлены копии соответствующих платёжных поручений и акт взаимных расчётов между ОАО "Б" и ОАО "А" по состоянию на 31 октября 2015 года.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 21 декабря 2015 года Яковлеву было вменено в вину то, что он, являясь генеральным директором ОАО "Б", действуя из корыстной заинтересованности и вопреки интересам данного предприятия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период с 2009 по 2014 годы, совершил незаконные действия, повлекшие причинение вышеуказанному предприятию и ОАО "А" тяжких последствий в виде неполучения доходов и неисполнения ОАО "Б" своих обязательств по государственным контрактам в рамках Государственного оборонного заказа.

Согласно пояснениям заместителя руководителя следственного органа Ултургашева в указанный объём входит и контракт "N" от 12 марта 2012 года.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением следователя Ш. от 28 января 2016 года об удовлетворении ходатайства Яковлева о сообщении договоров, неисполнение которых ему инкриминируется в качестве последствий преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. В числе приведённых в постановлении указано и на контракт "N" от 12 марта 2012 года.

Таким образом, приведённые Т. в исковом заявлении данные взяты из материалов уголовного дела, возбуждённого в отношении Яковлева. Сведения, изложенные в нём, непосредственно относятся к расследованию уголовного дела "N" в отношении обвиняемого, поэтому подлежат проверке и оценке следователем в совокупности с другими материалами уголовного дела.

Поскольку Яковлевым поставлены под сомнение основания предъявленного к нему Т. гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела, то судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, по сути, выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

С учётом изложенного правильной является оценка судьи о том, что поданное Яковлевым заявление о преступлении не являлось сообщением о таковом, поскольку в нём было высказано лишь его субъективное мнение относительно обстоятельств, которые расследуются и проверяются в ходе возбужденного в отношении него уголовного дела.

При этом право представителя потерпевшего Т. на предъявление гражданского иска прямо предусмотрено ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Вышеприведённое свидетельствовало о том, что у Ултургашева отсутствовали правовые основания для проведения проверки заявления Яковлева от 9 марта 2016 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а поэтому оспариваемыми действиями данного должностного лица права и законные интересы обвиняемого нарушены не были.

При этом в постановлении судьи правильно указано на то, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Ответ на заявление Яковлева о преступлении дан надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями статей 8 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положениями "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72. При этом само заявление о преступлении было рассмотрено Ултургашевым в установленные сроки, и о принятом решении Яковлев был уведомлен своевременно.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заместителем руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу Ултургашевым не вынесено процессуальное решение в порядке статей 144 и 145 УПК РФ и не рассмотрено обращение заявителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Принимая решение по жалобе Яковлева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица Военного следственного управления, судья надлежащим образом проверил доводы заявителя и в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах конституционные права Яковлева не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к повторению позиции её автора, выраженной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьёй правильно, сделанные выводы не противоречат материалам дела и процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении представленных материалов не допущено, окружной военный суд находит, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным, а также руководствуясь статьями 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Яковлева А.Г. на действия заместителя руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Восточному военному округу Ултургашева А.К. и постановление заместителя начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры Восточного военного округа - помощника военного прокурора Восточного военного округа - М. от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Кулибаба