Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-15342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ахмедова А.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к ООО ПСК "Универсалстрой" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2011г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности главного инженера, а 23.12.2015г. был уволен в связи с ликвидацией организации.

Согласно условиям дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2014 к вышеуказанному трудовому договору должностной оклад истца составлял 50 000 рублей, однако, фактически заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада в размере 25 000 рублей

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере 275 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 18 459, 34 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий ООО ПСК "Универсалстрой" арбитражный управляющий Петлин В.Ю.

Истец Ахмедов А.М. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Петросов А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" арбитражного управляющего Петлина В.Ю. по доверенности Пчелкин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года исковое заявление Ахмедова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в пользу Ахмедова А.М. задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 25 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 08.12.2015 по 30.05.2016 в размере 1 549, 17 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 27 549, 17 рубля.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в доход муниципального бюджета г.Волгодонска госпошлину в размере 1 246, 48 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт считает, что им не был пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный 392 ТК РФ. Апеллянт полагает, что ему работодателем была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 06.02.2014г. Апеллянт также считает, что на день увольнения за ним сохраняется право на выплату всей имеющейся задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора, о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 22.09.2011 между ООО ПСК "Универсалстрой" и Ахмедовым A.M. был заключен трудовой договор, согласно которому Ахмедов A.M. был принят на работу в должности в соответствии со штатным расписанием с окладом в размере 13 000 рублей ( л.д.6).

Согласно записям в трудовой книжке 22.09.2011 Ахмедов A.M. принят на работу в ООО ПСК "Универсалстрой" на должность мастера строительно-монтажных работ, затем 16.02.2013 переведен начальником инженерного центра, с 03.09.2012 переведен главным инженером, а 23.12.2015 уволен в связи с ликвидацией организации.

Дополнительным соглашением от 06.02.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ахмедову A.M. был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Представителем конкурсного управляющего Пчелкиным А.В. в суд представлена копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.07.2014, согласно которому с 01.09.2014 Ахмедову A.M. устанавливается оклад в размере 25 000 рублей.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 22.09.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 01.07.2014 должностной оклад Ахмедова A.M. с 01.09.2014 устанавливается в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные истцом требования, исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по выплате заработной плате в установленный срок и в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст.392 ТК РФ с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из содержания вышеизложенного следует, что в том случае, когда трудовые отношения с работником прекращены, нарушение трудовых прав работника уже не носит длящийся характер, соответственно, применению подлежит общий срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, то есть 3 месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлены справки о доходах Ахмедова A.M. за 2014 и 2015 годы, из которых следует, что с 01.09.2014 и до момента его увольнения Ахмедову A.M. фактически начислялась ежемесячно заработная плата в размере 25 000 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что должностной оклад Ахмедову A.M. должен выплачиваться следующим образом -аванс 23 числа текущего месяца, а окончательный расчет - 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, несмотря на утверждения истца, что он не подписывал соглашение от 01.09.2014 об установлении ему оклада в размере 25 000 рублей, уже с

17.10.2014г. Ахмедов A.M. не мог не знать о том, что ему фактически начисляют

зарплату в размере 25 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем

предусмотрено дополнительным соглашением от 06.02.2014г..

Судебная коллегия считает, что не имеет значения, получал ли Ахмедов A.M. за указанный период расчетные листки или справки 2-НДФЛ, поскольку он не мог

не знать о нарушении своих прав, получая заработную плату в меньшем размере. В этой связи, показания свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, о том, что расчетные листки не выдавались работникам ежемесячно, а также о том, что она не имеет информации о получении Ахмедовым A.M, справок формы 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Ахмедов A.M. обратился в суд с иском 04 февраля 2016 года, можно с делать вывод, что им пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, так как в данном случае он имеет право на взыскание задолженности по зарплате только за 3 месяца, предшествующие дате обращения в суд, то есть за ноябрь и декабрь 2015 года.

Доказательств уважительности причин протека истцом срока для обращения в суд в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что истец не заявлял требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года, суд обоснованно взыскал с ООО ПСК "Универсалстрой" в пользу Ахмедова A.M. задолженность по зарплате только за ноябрь 2015 года в размере 25 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании задолженности по зарплате было отказано, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это; время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 08.12.2015 (день, следующий за днем, когда должна была быть выплачена заработная плата за ноябрь 2015 года) по 30.05.2016 (день вынесения решения суда) в размере 1 549, 17 рубля.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме и в срок, с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 1 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года