Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Газпромнефть-Урал" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе АО "Газпромнефть-Урал" на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к АО "Газпромнефть-Урал" о защите трудовых прав.

Установить факт трудовых отношений (ФИО)1 с АО "Газпромнефть-Урал" в период с (дата) по (дата). Признать незаконным увольнение (ФИО)1 с АО "Газпромнефть-Урал". Взыскать с АО "Газпромнефть-Урал" в пользу (ФИО)1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "Газпромнефть-Урал" государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха в сумме 2 480,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Усмановой М.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) по (дата) проходила профессиональное обучение в региональном центре АО "Газпромнефть-Урал". По окончанию учебы она работала у ответчика с (дата) по (дата) "данные изъяты" без оформления трудового договора. (дата) ответчик отстранил ее от работы, ссылаясь на то, что она не сдала экзамен. При увольнении расчет произведен частично, в размере "данные изъяты" рублей. Приказ об увольнении ответчик не издавал, трудовую книжку ей не выдал. Просит признать правоотношения с ответчиком трудовыми с (дата) по (дата); признать ее увольнение незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Газпромнефть-Урал", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Оспаривая вывод суда о фактическом допуске истца к работе и возникновении трудовых отношений, совмещенных с обучением, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами, ссылается на соответствующие свидетельские показания (ФИО)4, отсутствие записей о работе в трудовой книжке истца. Оспаривает довод истца о предоставлении трудовой книжки. Истец не участвовала в рабочем процессе в полном объеме, не понесла дисциплинарную ответственность в результате выявленной недостачи по результатам инвентаризации. Требование о признании отношений трудовыми является основным, в связи с чем, полагает, нормы ст.392 ТК РФ не подлежат применению. В нарушение требований ГПК РФ решение суда не содержит указания на свидетельские показания (ФИО)4 и их оценку.

В письменных возражениях истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что факт прохождения ею обучения не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ответчиком. Она самостоятельно, без ограничений, выполняла все функции "данные изъяты". Указывает на необходимость критически относиться к показаниям (ФИО)4, поскольку она находится в трудовых отношениях с ответчиком и ее показания противоречат показаниям (ФИО)3. Возникшие правоотношения не могут быть признаны ученическими, поскольку ученический договор не был заключен в письменной форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что с (дата) по (дата) истец проходила профессиональное обучение в региональном центре ОАО "Газпромнефть-Урал" в г.Сургуте.

В соответствии с распоряжением ответчика от (дата), для прохождения в период с (дата) по (дата) стажировки в рамках обучения по профессии "оператор заправочной станции", истец была направлена на АЗС-410 (г.Пыть-Ях). Ответственным за ее стажировку (наставником) назначена (ФИО)2

Ссылаясь на возникновение с ответчиком трудовых отношений и ее незаконное отстранение (дата) от работы, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст.200 ТК РФ ученический договор заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.ст.16, 56, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом (работодатель) и ответчиком (ученик) был заключен ученический договор (номер) о профессиональной подготовке ученика с целью приобретения им профессии: оператор заправочных станций (п.1.1.). Срок ученичества определен с (дата) по (дата) (п.4.2.). При условии успешной сдачи итоговых квалификационных экзаменов работодатель обязан заключить с учеником договор на выполнение работы по профессии: оператор заправочной станции (п.2.4.7.).

В соответствии с соглашением к ученическому договору от (дата), вступившем в силу с момента подписания, стороны договорились расторгнуть вышеуказанный ученический договор.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказана порочность данного соглашения или наличие технической ошибки при его составлении.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что дальнейшие правоотношения сторон были основаны на условиях указанного ученического договора.

Кроме того, по делу установлено, что фактически истец осуществляла свои функции на АЗС-410 в иные сроки, чем были установлены распоряжением о проведении стажировки и ученическим договором; лицо, назначенное ответственным за ее стажировку (наставником), фактически такие функции в отношении истца не осуществляло.

Заключение сторонами иного ученического договора в установленной форме материалами дела не подтверждается.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании имеющихся доказательств, в т.ч. объяснений истца, показаний свидетеля (ФИО)3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом допуске ответчиком истца к работе оператора заправочной станции.

В частности, свидетель (ФИО)3, работавшая вместе с истцом, показала суду, что ее наставничество в отношении истца было условным, поскольку в установленном порядке она наставником истца не назначалась, они вместе с истцом делали идентичную работу, истец была допущена к работе с денежными средствами. Подтвердила факт передачи истцом трудовой книжки работодателю.

Указанные показания согласуются с объяснениями истца, их достоверность по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.

Действительно, свидетель (ФИО)4 показала суду, что истец выполняла лишь некоторую часть работы оператора заправочной станции, и лишь под наблюдением (ФИО)3.

Между тем, данный свидетель подтвердила, что ее смены лишь пересекались со сменами истца. Постоянно работу истец осуществляла именно вместе с (ФИО)3, которая, как выше указано, подтвердила суду факт осуществления истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, оценивая показания свидетеля (ФИО)4, безусловно, необходимо учитывать их соответствие иным имеющимся доказательствам, а также факт нахождения свидетеля в трудовых отношениях с ответчиком - лицом, заинтересованным в исходе дела.

Само по себе то обстоятельство, что работник, например, в связи с отсутствием опыта или непродолжительным периодом работы у данного работодателя, не привлекался работодателем к участию в выполнении всех возможных трудовых обязанностей, установленных по должности, исходя из правовой конструкции ст.ст.16, 67 ТК РФ не препятствует признанию фактического допущения работника к исполнению отдельных трудовых обязанностей в качестве основания для возникновения трудовых отношений.

В связи с расторжением вышеуказанного ученического договора, иных правовых оснований для допуска истца даже к частичному выполнению работы оператора заправочной станции у ответчика не имелось.

Кроме того, возникновение между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.02.2016 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение по данному спору.

Исходя из положений ст.ст.14, 392 ТК РФ, в связи с наличием спора, отношения между сторонами могли приобрести статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. Следовательно, предусмотренный трудовым законодательством срок обращения истца в суд с настоящими требованиями должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, и истцом не был пропущен.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, на основания для отмены решения суда не указывают, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

В иной части решение суда никем обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся доказательств и соответствуют требованиям материального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 31.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.