Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой,

судьи И.В. Сенотрусовой, Е.А. Бузыновской,

при секретаре В.Л. Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова С.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2016 года по исковому заявлению Хабарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Хабарова С.Г., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров С.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 04.10.2012 по 03.12.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО "Трансстрой ДВ", направлялся в служебные командировки на участок работ п. Амгунь - район, приравненный к Крайнему Северу, ст. Усть-Орочи. За указанный период ему не выплачена заработная плата за вахтовый метод работы в размере 20 013 рублей 33 копеек, оплата за отпуск в размере 20 013 рублей 33 копеек, не оплачен проезд к месту работы в сумме 24 489 рублей 80 копеек.

С учетом уточненных и увеличенных требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу вахтовым методом в районах, приравненных к Крайнему Северу, за период с 04.10.2012 по 03.12.2014 в сумме 596 136 рублей 11 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 34 138 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабаров С.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец узнал о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном объеме сразу после ее получения, так как заработная плата переводилась на банковский счет не в полном объеме и с задержками, в связи с чем выяснить ее размер не представлялось возможным. О нарушении трудовых прав истец узнал после увольнения и получения расчетных листков - 26.12.2014. Кроме того, работа истца не соответствовала условиям трудового договора; место работы истца не соответствовало месту нахождения ответчика.

В письменных возражениях ответчик, указывая на необоснованность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2016 решение суда от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 11.07.2016 кассационная жалоба Хабарова С.Г. удовлетворена частично, апелляционное определение от 03.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной инстанции Хабаров С.Г., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "Трансстрой ДВ" с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 Хабаров С.Г. был принят на работу в ООО "Трансстрой ДВ" на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты", районный коэффициент - 30 %, надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в районах Дальнего Востока, в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Хабаровского края, в размере 30 %.

Приказом работодателя о переводе работника на другую работу с 01.07.2013 изменился размер тарифной ставки (оклада), который составлял 20 000 рублей.

Суд установил, что заработная плата начислялась и выплачивалась в период с 01.07.2013 по 30.07.2013 исходя из тарифной ставки (оклада) - 20 000 рублей, с 01.08.2013 производилось начисление заработной платы истцу исходя из тарифной ставки (оклада) 15 000 рублей, согласно приказу о переводе работника на другую работу с 01.08.2013.

03.12.2014 Хабаров С.Г. уволен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца. С 01.08.2013 ответчик неправомерно исчислял заработок истцу исходя из тарифной ставки (оклад) в размере 15 000 рублей при установленной - 20 000 рублей. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заболевание истца не препятствовало предъявлению иска в установленный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, судебная коллегия установила, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истцом на 20 дней по причине выезда его в течение данного периода из г. Хабаровска в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также последующей его болезни. (т.2 л.д. 82-83).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что довод жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по уважительным причинам заслуживает внимания.

Поскольку истец находился в командировке с 10.02.2015 по 02.03.2015, далее он болел по 10.03.2015, то указанный период из трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, подлежит исключению. После увольнения 03.12.2014, получив расчет 05.12.2014, истец обратился в суд с указанным иском 20 марта 2015 года (дата отправки искового материала по почте - том. 1 л.д. 39). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в суд в двухмесячный срок после увольнения.

Таким образом, невыплаченная заработная плата истцу подлежит взысканию с 20 ноября 2014 год (в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения в суд ).

Устанавливая неправомерные действия работодателя в виде снижения оклада истца до 15 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что изменение тарифной ставки (оклада) является существенными изменениями условий трудового договора, в связи с чем, соблюдение ответчиком положений ст. 74 ТК РФ являлось обязательным.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в его условия в обязательном порядке.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, п. 4.2 трудового договора N установлено, что по соглашению сторон размер оплаты труда может быть пересмотрен. После пересмотра новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Изменение условий трудового договора или продление его действия производится по обоюдному письменному соглашению сторон (п. 6.2 трудового договора сторон).

Однако работодатель, изменяя оклад истца, как существенное условие договора, не оформил данное соглашение в письменной форме, в результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для начисления заработной платы, исходя из должностного оклада 15 000 рублей, у работодателя не имелось.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика об уведомлении истца и об отказе его от подписи в уведомлении об уменьшении тарифной ставки (оклада) и приказе о переводе на другую работу от 01.08.2013, правильно указав, что поскольку указанные документы истец не подписал, следовательно, согласия на изменение тарифной ставки (оклада) истец не давал.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата истца с 20 ноября 2014 года до его увольнения, исходя из оклада 20 000 рублей.

Из справки о заработной плате истца за 2014 год и ответа прокурора следует, что в ноябре ему заработная плата не начислялась, так как истец с 24.09.2014 по 22.11.2014 был в отпуске, в декабре ему начислена была заработная плата из расчета оклада 15 000 рублей в размере 4 774,92 руб. При указанных обстоятельствах истцу подлежит доплата исходя из оклада 20 000 рублей - 1561,64 руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2014 года в размере 2,28 рублей, рассчитанной в порядке ст. 326 ТК РФ исходя из ставки рефинансирования - 8,25%. А всего - 1 563,92 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, исходя из выполнения работ вахтовым методом в районе, где установлен районный коэффициент 50 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50 %, а также надбавку за вахтовый метод работы, из расчета 700 рублей за сутки, сумму оплаты к месту проезда и обратно за 18 вахт, доплату за 16 дней дополнительного отпуска для лиц, работающих в приравненных к районам Крайнего Севера местностям, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пунктов 1.3., 5.1. трудового договора N от 04.10.2012, заключенного ООО "Трансстрой ДВ" с истцом, данная работа является для последнего работой по основному месту работы, ему устанавливалась 5-дневная рабочая неделя продолжительностью рабочего дня 8 часов.

Поскольку условие о работе вахтовым методом является существенным условием трудового договора, а такого условия в трудовом договоре сторон не содержится, то требования о взыскании заработной платы, связанной с работой вахтовым методом в районах Крайнего Севера удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2012 по 30.06.2013 истец направлялся в служебные командировки на участок работ - п. Амгунь Солнечного района Хабаровского края, с которыми он был ознакомлен. С 16.03.2014 по 14.04.2014, 19.04.2014 по 31.05.2014, 16.09.2014 по 23.09.2014 истец находился на больничном, с 01.09.2014 по 13.09.2014, 24.09.2014 по 22.11.2014 - в очередных ежегодных дополнительных отпусках.

Поскольку истец направлялся в командировки на определенный срок в соответствии с приказами работодателя и за ним сохранялся средний заработок, то в соответствии с п. 4 приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", истцу, командированным в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности из других местностей страны для выполнения монтажных, наладочных и строительных работ, льготы, предусмотренные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, не могут быть предоставлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Трансстрой ДВ" зарегистрировано на территории г. Хабаровска, трудовой договор сторон заключен на территории г. Хабаровска, таким образом, при расчете заработной платы истца применяется районный коэффициент 1.3 в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 N 453/9 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку истец согласился с условиями трудового договора и продолжал работать до увольнения на таких условиях, то его требования об установлении новых условий трудового договора после увольнения удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2015 года по исковому заявлению Хабарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о взыскании заработной платы отменить, вынести новое решение:

"Исковые требования Хабарова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" в пользу Хабарова С. Г. заработную плату в размере 1 563,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой ДВ" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 400 рублей."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Е.А. Бузыновская