Решение Самарского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 21-1803/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Терехиной О.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда Самарской области Терехиной О.И., в отношении юридического лица Федерального Автономного Учреждения Министерства Обороны РФ " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, -

изменено в части назначенного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения

УСТАНОВИЛ

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда Самарской области Терехиной О.И., юридическое лицо Федеральное Автономное Учреждение Министерства Обороны РФ " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты", за нарушение ст.212 ТК РФ, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, не принятии мер по сохранению жизни и здоровью работников, выразившееся в необеспечении ограничения доступа работников к инструментам и приспособлением, что привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью тренера-инструктора ФИО6

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо начальник отдела Государственной инспекции труда Самарской области Терехина О.И. просит отменить решение судьи.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы относительно обжалованной административным органом части решения суда первой инстанции (замена административного штрафа на предупреждение), выслушав защитника ФАУ МО РФ ЦСКА Тимофеева С.О., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что допущенным нарушением причинен вред жизни и здоровью человека.

Тем не менее, суд назначил наказание в виде в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при назначении наказания допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст.3.4 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, направлению в Октябрьский районный суд г.Самары на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Федерального Автономного Учреждения Министерства Обороны РФ " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу должностного лица начальника отдела Государственной инспекции труда Самарской области Терехиной О.И. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья