Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Зарубиной Виктории Владиславовны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарубиной В.В. к Князеву А.Г. о взыскании заработной платы, - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина В.В. обратилась в суд с иском к Князеву А.Г. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ Зарубина В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на постоянной бессрочной основе, занимает должность продавца в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес". Трудовые отношения надлежащим образом сторонами оформлены не были. В наличии у истца имеется только копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия, с выплатой заработной платы в размере 7 000 руб. в месяц. До настоящего времени трудовые отношения не расторгнуты, магазин продолжает работать под руководством ответчика. На момент принятия истца на работу Князев А.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ данный статус прекращен. Однако Трудовой кодекс РФ не связывает прекращение трудовых отношений со сменой статуса работодателя, допуская действие Кодекса на отношения работника и работодателя - физического лица без статуса индивидуального предпринимателя. Заработную плату ответчик своевременно не выплачивал.

На основании изложенного, Зарубина В.В. просила суд взыскать с Князева А.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 175 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зарубина В.В. в лице представителя Бордона А.И., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Указывает, что ни одна из сторон не выразила волю на прекращение трудовых отношений. Несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, он продолжал трудовые отношения с истцом. Отсутствие приказа об увольнении означает отсутствие прекращения трудовых отношений. Ссылаясь на положения ст. 395 Трудового кодекса РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г., просит заявленные требования удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, Зарубина В.В. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в нарушение требований закона заработную плату ей не выплачивает.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Князев А.Г. и Зарубиной В.В.

В соответствии с условиями данного трудового договора истец была принята на работу к ИП Князеву А.Г. на должность продавца-кассира в отдел " "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес".

Из указанного договора также следует, что он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, с 7-ми дневной рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику, время работы определено с 10-00 час. до 22-00 час., обед с 14-00 час. до 15-00 час.

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда установлена в размере 7 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя, соответствующие сведения были внесены в ЕГРИП. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт наличия трудовых отношений между ИП Князевым А.Г. и Зарубиной В.В. представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, указал, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец периодически подрабатывала у ответчика. Оплата производилась ей за фактически отработанное время, разногласий по данному вопросу не возникало.

Представитель истца в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 36-38) пояснил, что Зарубина В.В. не исполняет трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Зарубиной В.В., данных в рамках проверки по материалу N по жалобе Зарубиной В.В. также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком. Данные обстоятельства представитель ответчика Сергиенко Ж.В. не отрицала (л.д.64).

Суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Начисление и выплата заработной платы должны производиться ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец знала о нарушении своих прав.

При этом, ссылаясь на то, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась, истец вместе с тем о нарушении своих прав не заявляла, соответствующих требований ответчику не предъявляла. Кроме того, истец в письменных объяснениях указывала, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, однако и с этого момента в течение трех месяцев она в суд с требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратилась. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено.

Оснований полагать, что Зарубина В.В. была лишена ответчиком законной возможности трудиться и получения вознаграждения за свой труд, также не имеется, поскольку установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Зарубина В.В. на работу не выходила, трудовых обязанностей не исполняла. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворений требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Настаивая на удовлетворении заявленных истцом требований, представитель истца Бордон А.И. в апелляционной ссылается на то, что основания для применения срока давности к спорным правоотношениям у суда первой инстанции отсутствовали. При разрешении исковых требований суду необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, согласно материалам дела в спорный период заработная плата истцу ответчиком не начислялась.

Таким образом, указанная в иске денежная сумма, о взыскании которой ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Имея право на ежемесячную заработную плату в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ применительно к требованию о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как не представлено и доказательств осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства надлежащего увольнения истца, следовательно, трудовые отношения продолжаются и заработная плата должна быть выплачена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец каких-либо трудовых функций у ответчика не исполняла, на работу не выходила.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное, неверное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: