Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.Н.Н. - Н.А.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2016г. по делу

по иску К.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Ж.В.Е. об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование К.Н.Н. указывал, что 1 октября 2014 года он был трудоустроен к ИП Ж.В.Е. в качестве "данные изъяты" на основании приказа от 1 октября 2014 года ***, о чем в трудовую книжку истца была произведена соответствующая запись. Трудовой договор заключен не был. В тот же день истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. 4 октября 2014 года исполняя трудовые обязанности, находясь в "адрес" Алтайского края, при разгрузке шпал К.Н.Н. по неосторожности поскользнулся и упал из кузова автомобиля на землю, сломав правую ногу. В этой связи он был временно нетрудоспособен до 28 мая 2015 года. Первый листок нетрудоспособности (за период с 5 октября 2014 года по 7 ноября 2014 года) был предъявлен бухгалтеру ответчика, и на основании приходно-кассового ордера был оплачен в сумме 6 000 руб. Однако впоследствии, в ноябре 2014 года в оплате времени нетрудоспособности К.Н.Н. было отказано со ссылкой на то, что официально у ИП Ж.В.Е. истец не трудоустроен.

В этой связи истец просил установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ИП Ж.В.Е. с 1 октября 2014 года в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2016г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлено возвратить К.Н.Н. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается в обоснование жалобы на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Настаивает, что К.Н.Н. о том, что факт наличия у него с ответчиком трудовых отношений не подтвержден, узнал только из акта проверки Государственной инспекции труда от 18 декабря 2015г. Кроме того настаивает, что запись о приеме на работу в трудовой книжке К.Н.Н., свидетельские показания, подтверждают факт его трудоустройства. Документы же, подтверждающие факт трудоустройства истца, в частности путевой лист, приказ о приеме на работу - умышленно были уничтожены ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивавших на отмене решения суда, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно положений ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Свои исковые требования К.Н.Н. основывал на том, что с 1 октября 2014 года он трудоустроен к ИП Ж.В.Е. в качестве "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и что указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу части 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом 4 октября 2014г. истцом была получена травма, по поводу которой он проходил лечение до 28 октября 2014г. в условиях стационара, а затем до 28 мая 2015г. - амбулаторно.

Как указывал истец, травму он получил при исполнении трудовых обязанностей. Он предъявил бухгалтеру ИП Ж.В.Е. листок нетрудоспособности за период с 5 октября 2014г. по 7 ноября 2014г., который был оплачен. Однако уже в декабре 2014г. произвести оплату временной нетрудоспособности за ноябрь 2014г. ответчик отказался.

Так же из материалов дела следует, что действия ответчика истец начиная с декабря 2014г. неоднократно обжаловал в различные органы - прокуратуру, следственный комитет, государственную инспекцию труда.

В суд с настоящим иском К.Н.Н. обратился 27 января 2016г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Оценив обстоятельства, установленные судом, городской суд пришел к выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, сам истец в исковом заявлении указал, что уже при предъявлении им листка нетрудоспособности за ноябрь 2014г. работодатель отказался его оплатить сославшись на то, что не признает факт его трудоустройства. В настоящем судебном заседании К.Н.Н. так же показал, что уже в ноябре 2014г. он (попросив об этом своих знакомых), забрал у ИП Ж.В.Е. свою трудовую книжку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждением того, что с декабря 2014г. истцу было достоверно известно о том, что ИП Ж.В.Е. отказывается признавать факт его трудоустройства, служит в частности и то обстоятельство, что уже 16 декабре 2014г. в своей жалобе прокурору Октябрьского района г.Барнаула, излагая обстоятельства, К.Н.Н. указывает, что в бухгалтерии ИП Ж.В.Е. ему сообщили, что он на данном предприятии работающим он не значится (отказали оплатить листок нетрудоспособности, "так как я у них не трудоустроен").

Таким образом, как минимум 16 декабря 2014г. истец достоверно знал о наличии у него индивидуального трудового спора с работодателем, который отказывается признать факт вступления с истцом в трудовые отношения.

При этом суд оценил на предмет уважительности в качестве причины пропуска срока обращения истца в суд, его лечение по поводу травмы, указав, что нахождение на амбулаторном лечении после выписки из стационара, не могло объективно препятствовать обращению истца в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок. В пользу такого вывода суда свидетельствует в частности тот факт, что начиная с 16 декабря 2014г. истец неоднократно обращался с жалобами в иные инстанции (2 февраля 2015г. в Следственное Управление СК по АК, 10 июня 2015г. в Славгородскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию по труду АК и т.д.). При этом, даже после окончания лечения (28 мая 2015г.)обращение истца в суд с настоящим иском воспоследовало с значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о доказанности фактического допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей и внесение записи в трудовую книжку, значения не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца К.Н.Н. - Н.А.М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 июня 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи