Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 33-14487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Громова Р.В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Громова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Громов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия") о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что согласно трудовому договору N ... от дата истец работал на предприятии НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" с дата по дата в должности директора представительства. За период с дата по дата зарплата выплачивалась в соответствии с договором, с дата по дата заработная плата выдана в неполном объеме. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила ... , в том числе компенсация за неиспользованный отпуск ... рубля. В связи с невыдачей трудовой книжки в день увольнения дата компенсация за вынужденные прогулы с дата составила ... На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" задолженность по заработной плате 476 793 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда ...

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска Громова Р.В. к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации за вынужденные прогулы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В апелляционной жалобе Громов Р.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Громова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Как следует из материалов дела Громовым Р.В. предъявлены требования к бывшему работодателю НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о взыскании задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей при исполнении им своих трудовых обязанностей, а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в следовательно, суд первой инстанции правильно определилпорядок, в котором оно подлежит рассмотрению - как индивидуальный трудовой спор.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Судом установлено, что приказом от дата за N ... Громов Р.В. был принят в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в структурное подразделение - Уфимское представительство, по основному месту работы на должность директора Уфимского представительства, и с ним заключен трудовой договор N ... от дата

Приказом работодателя N ... от дата трудовой договор с Громовым Р.В. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае недобросовестного поведения самого истца, который не передал работодателю трудовую книжку, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела.

С учетом того, что истец был уволен 14 октября 2015 года, в суд с иском о взыскании с ответчика оспариваемой суммы он обратился только 30 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Громова Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с дата. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду не было представлено.

Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание имеющиеся уважительные причины срока обращения в суд с настоящим иском, вызванные его обращением в установленный законом срок в Советский районный суд города Уфы и возврат судом его иска в связи с неподсудностью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи иска в установленный срок и не могут быть приняты в качестве уважительных причин.

Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не учтены действия ответчика в ходе рассмотрения дела, свидетельствующие о признании долга, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действия ответчика по признанию долга перед истцом должны быть совершены до истечения срока обращения в суд, а по искам о взыскании заработной платы такой срок исчисляется отдельно за каждый просроченный месяц, с учетом даты обращения истец в суд с настоящим иском (18 марта 2016 года), истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО10