Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения л.д.93-95) к ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с дата и расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня выдачи трудовой книжки; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в размере ... рублей, задолженности по заработной плате за отработанный период с дата по дата в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что с дата она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, работала в магазине "Ямал", расположенном по адресу: адрес. При устройстве на работу представила работодателю документы для заключения трудового договора (трудовую книжку, копии паспорта, СНИЛС, ИНН). Однако в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ней не был заключен. На ее требования ответчик уверял, что все необходимые записи в трудовую книжку будут им сделаны при увольнении, а трудовой договор заключит позднее. В апреле 2015 года, не желая работать без оформления трудовых отношений и учитывая накопившуюся задолженность по заработной плате, она вновь обратилась к ответчику с требованием заключить трудовой договор, на что ей было отказано, в связи с чем она обратилась в Туймазинскую межрайонную прокуратуру.

Прокуратурой установлены многочисленные нарушения ответчиком трудового, налогового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы проверки направлены в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан. В ходе проверки ответчик уверил ее, что задолженность по заработной плате он закроет в течение нескольких месяцев, убедил пока не увольняться. Поверив на слово, она заявление об увольнении не подавала, тем самым фактически оставаясь в трудовых отношениях.

В конце дата она заказным письмом направила по адресу регистрации ответчика заявление об увольнении с дата, которое оставлено без внимания.

дата ею получена выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, из которой было установлено, что последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик своими действиями нарушил ее права и законные интересы, т.к. не произвел полный расчет за весь период работы с дата по дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить решение суда, указав на неправильный вывод о пропуске ею срока для обращения в суд. Отношения носят длящийся характер, трудовая книжка находится у работодателя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается выводами суда исходя из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от дата N ... -О, от дата N ... -О-О, от дата N ... -О-О, от дата N ... -О-О и другие).

Судебная коллегия соглашается с тем, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав еще в дата, когда она обращалась в прокуратуру и указывала, что проработала до дата в магазине "Ямал".

С дата ФИО1 считает себя уволенной, в связи с чем в течение 3 месяцев должна была обратиться в суд за взысканием заработной платы.

Более того, в своем заявлении ФИО1 указывала, что дата, когда ФИО2 объявил, что она уволена, долг по заработной плате был за 1 месяц и 2 ночных дежурства с дата по дата.

В настоящем же иске ФИО1 просит заработную плату за весь период работы.

дата ФИО10. получила окончательный расчет (л.д. 67). О несогласии с суммой расчета не указала.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок обращения в суд не может исчисляться с даты истечения 14 дней после подачи заявления об увольнении, а именно с дата, как на том настаивает истица, поскольку еще дата ФИО1 была уволена, знала об этом, трудовые отношения после дата отсутствовали, ФИО1 на работу не выходила, тем более что дата индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие трудовой книжке препятствует трудоустройств у и в части выдачи трудовой книжки отношения носят длящийся характер, то следует отметить, что данных о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовой книжки не имеется, он ни в ходе прокурорской проверки в протоколе дачи объяснений, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждал получение от истицы трудовой книжки.

ФИО5 при даче объяснений помощнику прокурора дата указал, что не произвел запись в трудовую книжку, однако не признавал, что получил все необходимые при трудоустройстве документы. Сама истица не отрицает, что прием на работу не оформлялся.

В нарушение ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации истица не доказала факт передачи трудовой книжки ответчику и факт невозможности трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные истицей обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Рыбакова В.М.