Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-17003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖСК "Солнечный" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖСК "Солнечный", в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... , компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... , проценты в размере ... , судебные расходы в размере ...

Свои исковые требования мотивирует тем, что с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ООО "ЖСК "Солнечный". При увольнении расчет с ней не произведен. Работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности решения суда. Ей не выплачена заработная плата. Считает, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением ею не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО1 к ООО "ЖКХ "Солнечный" об обязании ответчика заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

На ООО ЖКХ "Солнечный" возложена обязанность заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме с дата на должность главного бухгалтера. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно приказу N ... от дата ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО "ЖКХ "Солнечный" с дата.

Согласно приказу N ... от дата ФИО1 уволена из ООО "ЖКХ "Солнечный" с дата на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 узнала о нарушении своих трудовых прав в декабре 2014 года, обратилась в суд с иском дата., то есть по истечении ... , поэтому суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как видно из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях у ответчика с дата по дата в должности главного бухгалтера, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как правильно установлено судом и следует из содержания иска, дата ФИО1 была уволена. О нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной плате узнала в дата.

Следовательно, с этого времени начал течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ, по взысканию заработной платы.

В суд с названным иском истица обратилась дата., то есть через ... В то время как срок исковой давности истек в дата.

Кроме того, истицей не представлены в суд доказательства того, что в период с дата имелись обстоятельства, объективно препятствующие истице обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истице срока.

Ссылка истицы на то, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она осуществляла уход за своим сыном, находящимся в тяжелом состоянии, который проходил лечение в санатории с дата не состоятельна.

Истицей не представлена справка о состоянии здоровья своего сына, подтверждающая, что ее сын нуждался в постоянном постороннем уходе, и истица осуществляла уход за ним в период с дата

Более того, данные обстоятельства касаются периода уже пропущенного срока обращения в суд.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о непреодолимых препятствиях для обращения истицы в суд в предусмотренный законом срок.

С учетом изложенного, при рассмотрении указанного гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском без каких-либо уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, обоснованно не усмотрев оснований для восстановления данного срока. Поскольку данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.