Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 22К-99/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N 22К-99/2016

3 окружной военный суд в составе председательствующего судьи Шалякина А.А., при секретаре Малышевой А.И., с участием Золототрубова С.А., его представителя Золототрубовой Л.А., защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Палазника А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Золототрубова С.А. и его представителя Золототрубовой Л.А. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении их жалобы на постановление руководителя 516 военного следственного отдела СК России полковника юстиции Мацуева Д.А. от 27 января 2016 года о возбуждении в отношении Золототрубова С. А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление Золототрубова С.А., Золототрубовой Л.А. и защитника - адвоката Иванова М.Н. в поддержку поданной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Палазника А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золототрубова С.А. и Золототрубовой Л.А. - без удовлетворения, 3 окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2016 года постановлением руководителя _ военного следственного отдела СК России полковника юстиции Мацуева Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении Золототрубова С. А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Золототрубов и его представитель Золототрубова обратились в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Балашихинский гарнизонный военный суд о его отмене.

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим постановлением судьи военного суда, Золототрубов и Золототрубова подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая жалобу, Золототрубов и Золототрубова считают, что суд первой инстанции не в полном объеме осуществил судебную проверку законности и обоснованности действий руководителя военного следственного отдела.

Так, по мнению авторов жалобы, вывод суда о достаточности наличия в материалах дела рапортов оперуполномоченного _ отдела службы по САЗО и г. Зеленограду Управления ФСКН России по г. Москве и начальника отделения дознания военной комендатуры _ Московской области и самого факта незаконного сбыта наркотического средства для возбуждения в отношении Золототрубова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является не необоснованным.

Как отмечают авторы жалобы, из постановления о возбуждении уголовного дела видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Быкова, сделанное им 21 января 2016 года в _ отдел службы по СЗАО и г. Зеленоград УФСКН по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности Золототрубова за распространение наркотического средства. В этот же день около 12 часов Б, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", осуществил несколько телефонных звонков капитану Золототрубову, в ходе которых договорился о месте встречи и приобретении у него наркотического средства.

Золототрубова задается вопросом о том, достаточно ли было лишь одного заявления Б для проведения проверочной закупки, и чем он мог подтвердить факт причастности Золототрубова к сбыту наркотических средств? Представитель Золототрубова обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что заявление Б не было зарегистрировано и на нем отсутствует штамп дежурной части.

Рапорт начальника отделения дознания военной комендатуры также у Золототрубовой вызывает большие сомнения в его законности и обоснованности. Авторы жалобы утверждают, что 22 января 2016 года Золототрубов незаконно был помещён в военную комендатуру гор. _, поскольку никаких документов по этому поводу не составлялось, каких-либо полномочий по задержанию и составлению соответствующих документов начальник отделения дознания военной комендатуры не имел.

26 января 2016 года в ходе доследственной проверки от Золототрубова было получено объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства событий 21 и 22 января 2016 года. Руководитель же следственного отдела Мацуев не посчитал нужным проверить доводы Золототрубова о его невиновности. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалобы, послужило основанием для незаконного возбуждения в отношении Золототрубова уголовного дела.

В заключение жалобы делается вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении Золототрубова повлек нарушение его конституционных прав и причинил ему моральные страдания.

Военный прокурор _ военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Побережный Г.Г. и старший следователь-криминалист военного следственного отдела - войсковая часть _ майор юстици Зотов Д.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу, просили постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Золототрубовых - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Жалоба на постановление руководителя _ военного следственного отдела СК России полковника юстиции Мацуева Д.А. от 27 января 2016 года о возбуждении в отношении Золототрубова С. А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального права судьей при её рассмотрении 3 окружной военный суд не усматривает.

Форма и содержание постановления руководителя военного следственного отдела в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, оно является мотивированными и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Как усматривается из представленных суду материалов, основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела послужило наличие достаточных оснований полагать, что действия Золоторубова содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем свидетельствуют результаты оперативно - розыскных мероприятий, которыми установлено, что 21 января 2016 года в 23 часа 35 минут на лестничном пролете между 6 и 7 этажом подъезда _, Золототрубов незаконно продал Быкову за 1000 рублей наркотическое средство - "гашиш" массой 1,0 гр.

Не соглашаясь с доводами авторов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции решение аргументировано, основано на действующем законодательстве и соответствует представленным в суд документам. Суд пришел к правильному выводу о том, что в постановлении руководителя _ военного следственного отдела СК России Мацуева Д.А. приводятся необходимые фактические данные для возбуждения уголовного дела.

Вопрос достаточности таких данных, указывающих на признаки преступления, на что делают свой акцент авторы жалобы, является оценочным и его разрешение находится в компетенции следователя.

Учитывая, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, вплоть до возбуждения уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

Поскольку, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, утверждение авторов жалобы о том, что в действиях Золототрубова отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что при совершении указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела действий, он вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным.

Судья при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

3 окружной военный суд отмечает, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверить лишь соблюдение соответствующими должностными лицами норм гл. 20 УПК РФ, не предрешать вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства и не давать правовой оценки действиям должностных лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Такое применение закона не препятствует стороне защиты изложить свои сомнения по поводу обоснованности возбуждения уголовного дела, приведенные в данной жалобе, после возможной передачи дела в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в постановлении судьи первой инстанции, не имеется оснований для утверждения об ограничении права подозреваемого на судебную защиту на данном этапе производства по делу.

Довод представителя Золототрубовой в суде относительно недопустимости рапортов оперуполномоченного _ отдела службы по САЗО и г. Зеленограду Управления ФСКН России по г. Москве и начальника отделения дознания военной комендатуры _ Московской области как доказательств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, 3 окружной военный суд находит, что судья Балашихинского гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях и решениях руководителя _ военного следственного отдела СК России полковника юстиции Мацуева Д.А., вынесшего 27 января 2016 года постановление о возбуждении в отношении Золототрубова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Иные доводы авторов апелляционной жалобы, в том числе и их сомнения о том, что достаточно ли было лишь одного заявления Б для проведения проверочной закупки и чем он мог подтвердить факт причастности Золототрубова к сбыту наркотических средств, не могут повлиять на отмену судебного постановления.

Законность же задержания и временного содержания Золототрубова под стражей, на что указывается в жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Золототрубова С.А. и его представителя Золототрубовой Л.А. на постановление руководителя _ военного следственного отдела СК России полковника юстиции Мацуева Д.А. от 27 января 2016 года о возбуждении в отношении Золототрубова С. А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золототрубова С.А. и его представителя Золототрубовой Л.А. - без удовлетворения.