Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 г. по делу N 33-3915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чистоедова Д.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года, которым по делу по иску Ю Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

постановлено:

В исковых требованиях Ю Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "АартыкЭкспрессКредит" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия

установила:

Ю Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО МФО "АартыкЭкспрессКредит", ссылаясь на то, что с 17.02.2014 г. по 01.02.2016 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Была принята на работу по личному заявлению и все признаки трудовых отношений за весь период работы имели место быть. 10.07.2014 г. с ней был заключен трудовой договор, как с индивидуальным предпринимателем, который содержал все признаки трудового договора, в связи с чем просила признать отношения с ответчиком за указанный период трудовыми и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку. Также указала, что заработная плата выплачивалась регулярно, за исключением декабря 2015 года и января 2016 года. Согласно представленному ею расчету общая сумма задолженности по выплате заработной платы и денежного вознаграждения составила 188 986,25 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой согласно представленному ей расчету составил 149 431,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и возложении обязанности оплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просила увеличить его размер до 20 000 руб. (л.д. 152).

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 мая 2016 года заявление истца удовлетворено, увеличение исковых требований принято (л.д. 155).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Караваева И.М. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать, поскольку Ю Н.Н. была принята по агентскому, а в последующем гражданско-правовому договору на оказание услуг. Кроме того, заявила о пропущенном истцом сроке, установленном ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что отношения между Ю Н.Н. и ответчиком носят трудовой характер, поскольку по условиям договоров истцу был установлен четкий распорядок рабочего дня, обязанности, рабочее место, фиксированный размер заработной платы, имело место предоставление отпуска. Работа истца подтверждается представленными табелями учета рабочего времени. Суд не дал оценку показаниям свидетелей.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку с решением суда не согласен истец, от которого поступила апелляционная жалоба, дело подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в жалобе истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю Н.Н., суд пришел к выводу, что истица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, который при осуществлении своей индивидуальной трудовой деятельности не состоит в трудовых отношениях с нанимателем, а сам может выступать в качестве нанимателя. При этом на индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности не распространяются нормы трудового законодательства. Помимо этого, агентский договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 779 ТК РФ и не может быть признан трудовым.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемую заработную плату согласно утвержденной продолжительности рабочего времени ежедневно с перерывами на обед и выходными днями и утвержденному работодателем графику работу в соответствии с приказом N ... от 23.12.2014 г.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, сочетающиеся с показаниями свидетелей С. и Ж., а также трудовыми договорами от 10.07.2014, 12.01.2015, таблицей расчета вознаграждения агентов отдела взыскания по портфелю задолженности, утвержденной приказом N ... от 01.11.2015 г., с которым Ю Н.Н. была ознакомлена, табелем учета рабочего времени за декабрь 2015 года.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года между ООО МФО "АартыкЭкспрессКредит" и ИП Ю Н.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется за плату осуществлять управление финансовой деятельностью заказчика в должности ... в г. Якутске РС (Я). При этом был установлен испытательный срок на 2 месяца, срок действия договора определен до 31 декабря 2014 года (л.д. 6).

Аналогичный договор был заключен с истцом с 12 января 2015 года, сроком действия по 31 декабря 2015 года (л.д. 7).

Следует отметить, что данные договоры были заключены на определенный срок: трудовой договор от 10.07.2014 г. на срок до 31.12.2014 года, после чего заключен трудовой договор от 12.01.2015 г. на срок до 31.12.2015 года. Последний договор сторонами не расторгнут.

Из содержания указанных договоров следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку по всему тексту договора Общество прямо указывается как работодатель, а истец ИП Ю Н.Н. указывается работником. Установлена продолжительность ежедневной работы - с 09 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов (п. 1.2), что нашло свое отражение в табелях учета рабочего времени, общество приняло на себя обязанность предоставлять работнику оплачиваемый отпуск, что свидетельствует об установленном для работника распорядке дня (режиме труда и отдыха) и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.3), выплачивать заработную плату два раза в месяц в соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ (п. 2.2.1). Кроме того, условиями договора оговорено, что работник несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 3.1).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 14 июля 2015 года без расторжения трудового договора от 12.01.2015 г. между сторонами был заключен агентский договор на оказание юридических и иных услуг по взысканию задолженности с должника Принципала, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед Принципалом по погашению сумм долга по обязательствам (л.д. 23-29).

При этом следует исходить из следующего. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора, что в данном случае судом не установлено, доказательств о возможности заключения срочного трудового договора ответчиком не представлено.

Следует учесть и то, что основания для заключения трудовых договоров с истцом на определенный срок в договорах не указаны, то есть достаточных оснований для их заключения не имелось. Истец продолжал работу после окончания срока действия трудового договора от 12.01.2015 г., то есть после 31.12.2015 года, что в силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ является основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Следовательно, такой трудовой договор подлежит прекращению по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом должен быть соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, представленный на рассмотрение суда агентский договор, заключенный между сторонами 14 июля 2015 года, при наличии действующего трудового договора и отсутствии надлежащим образом оформленного факта прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для признания отношений, сложившихся между сторонами, как гражданско-правовых, что могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска (л.д. 7-13).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности юриста в штатном расписании, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между Ю Н.Н. и ООО МФО "АартыкЭкспрессКредит" трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений.

Поскольку истица была принята на работу по трудовому договору с 10.07.2014 г., доказательств выполнения трудовых обязанностей с 17.02.2014 г. не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что являются обоснованными исковые требования о признании факта трудовых отношений и возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку по периоду работы истца только с 10.07.2014 г. до 01.02.2016 г. Факт окончания работы истца 01.02.2016 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается

При рассмотрении искового требования о взыскании заработной платы в пользу истца за декабрь 2015 г и январь 2016 г. судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом N ... от 01.11.2015 г. утверждена система вознаграждения по распределению фонда премиального вознаграждения агентов с применением ее с ноября 2015 г. (Приложение N 1) (л.д. 20). По указанному Приложению - таблице расчетов вознаграждения агентов отдела взыскания по портфелю задолженности предусмотрены разбивки по сумме общего возврата долга (от 3 000 000 до 4 500 000 - 4%, от 4 500 000 до 6 000 000 - 8%, от 6 000 000 - 10%) с установлением постоянной части вознаграждения агентам по взысканию с учетом выполнения плана либо его невыполнения.

При изучении и анализе представленных на рассмотрение судебной коллегии расчетов, представленных сторонами, установлено, что расчет истца по сумме задолженности заработной платы основан на суммах взыскания, исходя из плановых сумм взыскания юридического отдела за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., утвержденных в размере 8 000 000 руб.

Суммы взыскания, представленные по расчету истца, в размере ... руб. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и в размере ... руб. за период с 01.01.2016 г. по 28.01.2016 г. не подтверждены документально, следовательно, оснований для принятия за основу данного расчета истца при удовлетворении иска не имеется.

Расчет вознаграждения истца по расчету, произведенному ответчиком, является наиболее верным, поскольку произведен с учетом факта общей суммы возврата задолженности по обществу и по сумме возврата задолженности по подразделению г. Якутска (л.д. 61). Потому следует признать верным расчет в части суммы, полагающейся к выплате истцу в качестве вознаграждения за возврат долгов (бонусная часть вознаграждения), за декабрь 2015 г. в размере ... руб. и за январь 2016 г. в размере ... руб., итого: ... руб.

Вместе с тем из данного расчета следует, что постоянная часть вознаграждения истцу полагается в размере ... руб. при невыполнении плана согласно указанного приказа.

Между тем пунктом 1.3 трудовых договоров, заключенных с истцом, установлено, что минимальная сумма оплаты услуг составляет ... руб., что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Следовательно, оплате истцу подлежала сумма заработной платы, определенной трудовыми договорами, в размере ... руб. в месяц. Доказательств наличия иного размера заработной платы истцом не представлено.

Учитывая пояснения истца в части выплаты заработной платы и вознаграждения за указанный период в размере ... руб., полагающегося к выплате истцу заработка в размере ... руб. ( ... + ... ), задолженности по заработной плате судебной коллегией не установлено, в связи с чем данное исковое требование удовлетворению не подлежит, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, поскольку в удовлетворении требования Ю Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из п. 2.2.3 трудовых договоров, предусматривающего право на отпуск работника, согласно которому работодатель принял на себя обязанность предоставлять истцу оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера устанавливается в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня.

Исходя из пояснений истца, что летом 2015 года ею был использован отпуск продолжительностью 28 дней, за период работы Ю Н.Н. с 10.07.2014 г. по 01.02.2016 г. полагается ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дня (1 год 7 мес. х (52:12) = 82 дня). При этом при расчете отпускного стажа работника (сколько лет и месяцев человек работал в организации) при учете неполного месяца работы в июле 2014 г. следует руководствоваться п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках).

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия оценивает критически, поскольку при расчете данной компенсации за основу истцом принят размер заработной платы в размере ... руб., что материалами дела не подтверждено.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Заработок истца согласно имеющихся в деле актов выполненных работ и расходных кассовых ордеров составил в феврале 2015 г. - ... руб., марте 2015 г. - ... руб., апреле 2015 г. - ... руб., мае 2015 г. - ... руб., в июне 2015 г. - ... руб., в июле 2015 г. - ... руб., в августе 2015 г. - ... руб., в сентябре 2015 г. - ... руб., в октябре 2015 г. - ... руб., в ноябре 2015 г. - ... руб., за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., как указано выше, - ... руб., итого: ... руб.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 2 202,54 руб. (774 414,58 : 12: 29,3).

Таким образом, ко взысканию в пользу истца полагается сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118 937,16 руб. (54 х 2 202,54).

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу Ю Н.Н. компенсации морального вреда, размер которой определен коллегией с учетом обстоятельств дела, длительности нарушений трудовых прав истца, принципа разумности, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать данную компенсацию в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального права оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Ю Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2016 года по делу по иску Ю Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов о т м е н и т ь в части отказа в признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.

Принять в данной части н о в о е решение, которым исковые требования Ю Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов у д о в л е т в о р и т ь.

Установить факт трудовых отношений между Ю Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" с 10 июля 2014 года по 01 февраля 2016 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" произвести в трудовой книжке Ю Н.Н. запись о периоде ее работы в должности ... с 10 июля 2014 года по 01 февраля 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" в пользу Ю Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118 937 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 16 коп. ( с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы в размере 1 700 руб.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация АартыкЭкспрессКредит" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова