Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2016 г. по делу N 33-4211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года, которым по делу по иску Дейнека А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Дейнека А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" удовлетворить частично.

Договоры N ... от 20.04.2015 года на период работы с 20.04.2015 года по 30.06.2016 года; N ... от 01.07.2015 года на период работы с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года; N ... от 01.10.2015 года на период работы с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года; N ... от 01.01.2016 года на период работы с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года, заключенные между Дейнека А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис", признать трудовыми договорами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" издать приказы о приёме истца на работу 20.04.2015 г. и увольнении 31.01.2016 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" внести записи о приёме Дейнека А.А. на работу и его увольнении в трудовую книжку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" начислить и выплатить истцу компенсацию за отпуск за период работы с 20 апреля 2015 г. по 31 января 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" в пользу Дейнека А.А. 1000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" в пользу Дейнека А.А. 13 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Павловой А.К., представителя ответчика Молчанова М.В., судебная коллегия

установила:

Дейнека А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Авико-Сервис", ссылаясь на то, что с 20.04.2015 г. по 31.01.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника. За период работы с ним были заключены договоры подряда. Между тем полагает, что по сути данные договоры являются трудовыми, поскольку истцу выдавались наряд задания, из содержания которых усматривалось, что объём работы, выполняемой истцом, определялся как для наёмного работника ежесуточно по мере поступления заявок от населения. Работал посменно, оплата за труд производилась ежемесячно, исходя из количества отработанных истцом часов. Просил суд установить факт трудовых отношений между ООО "Авико-Сервис" и Дейнеко А.А. в указанный период; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку по указанному периоду работы, произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика компенсацию за отпуск; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В последующем истцом увеличены исковые требования, дополнительно просил возложить на ответчика обязанность произвести расчет заработной платы, исходя из размера оплаты труда, установленного штатным расписанием, начислением оплаты труда за часы переработки, выплатить начисленные суммы немедленно после вступления решения суда в законную силу (л.д. 78).

В судебном заседании, истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за весь период.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Зайдуллин Р.Н. представил в суд возражения, которыми просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Дейнека А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности начислить истцу заработную плату с учетом часов переработки, суд указал, что отсутствует соглашение об этом в договорах. Между тем данный вывод суда противоречит ст. 152 ТК РФ, в связи с чем конкретный размер сверхурочной работы не может быть ниже, чем установленный ст. 152 ТК РФ, и не зависит от наличия договоренности между сторонами. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что постановленный судом размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Стручкова М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что между Дейнека А.А. и ООО "Авико-Сервис" были заключены договоры подряда, которые не содержат ссылку на должность, размер тарифной ставки (оклада) истца. В штат работников истец не был зачислен, согласно утвержденному штатному расписанию в обществе имеется 10 штатных единиц сотрудников технического обслуживания, которые на момент судебного разбирательства были все заняты. Кроме того, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Представленные истцом расчетные листы не содержат в себе норму выработанных истцом часов. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, сочетающиеся с показаниями свидетеля Кулева А.В., договорами подряда от 20.04.2015 г., 01.07.2015 г., 01.10.2015 г., 01.01.2016 г., копиями наряд заданий, журналом наряд-заданий для слесарей - сантехников за 2015, 2016 годы, перечнем выполненных работ, расчетными листками за апрель-май-июль 2015 года.

Так, из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между ООО "Авико-Сервис" и Дейнеко А.А. заключен договор подряда N ... , в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ревизии запорной арматуры, трубопровода в системе холодного и горячего водоснабжения, отопительной системы и канализации в МКД, обслуживаемые заказчиком. Договор заключен на срок с 20.04.2015 г. по 30.06.2015 г. (л.д. 10-11).

Аналогичные договоры подряда были заключены между сторонами 01 июля 2015 года N ... на срок с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. (л.д. 12-13), 01 октября 2015 года N ... на срок с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 14-15), 01 января 2016 года N ... на срок с 01.01.2016 г. по 31 марта 2016 г. (л.д. 16-17).

Из представленных журналов наряд - заданий за 2015 - 2016 годы судом установлено, что Дейнека А.А. работал у ответчика посменно, выполнял работы согласно выдаваемым наряд-заданий у диспетчера смены, принимающего заявки от жильцов многоквартирных домов, что согласуется с представленными истцом наряд-заданиями, перечнем выполненных работ, а также показаниями свидетеля К., отобранными в судебном заседании суда первой инстанции, из протокола судебного заседания при допросе которого установлено, что в подчинении ответчика находятся штатные и договорные слесари - сантехники, которые выполняют одну и ту же функцию, работают по графику сменности (сутки через двое), оплата составляет ... руб. за 160 погонных метров в месяц, за выполнение работы сверх нормы и выполнение сложной работы выплачивается коэффициент (л.д. 140-143).

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, правильно применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Дейнека А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт личного выполнения истцом с 20.04.2015 г. в ООО "Авико-Сервис" за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства, в том числе журнал наряд - заданий, перечень выполненных работ, расчетные листки, свидетельские показания в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Договоры фактически имеют все признаки трудового договора, а не договоров подряда. Так работа Дейнека А.А. в качестве слесаря-сантехника носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение в размере ... руб., исходя из установленной нормы часов. Кроме того, за июль-август-сентябрь 2015 года истцу выплачена материальная помощь в размере ... - ... руб. (л.д. 50-52). Дейнека А.А. выходил на работу, так же как и другие работники общества, работавшие по трудовым договорам, фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При этом существенное значение для ответчика имело именно личное выполнение истцом предусмотренных в договорах действий, которые аналогичны должностным обязанностям слесаря - сантехника. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно выполнял четко определенные функции по должности.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания договоров подряда, заключенных между сторонами по делу, трудовыми договорами, взыскания с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между Дейнека А.А. и ООО "Авико-Сервис" трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд также пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 20.04.2015 г. по 31.01.2016 г. в порядке ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ. При этом суд правильно исходил из того, что в судебном заседания доводы истца о том, что он за весь период работы не использовал отпуск, стороной ответчика не опровергнуты, допустимых доказательств тому, что истцу выплачивалась соответствующая компенсация за неиспользованные отпуска, суду не предоставлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы жалобы представителя ответчика, что истец в штат работников общества не был зачислен, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, приказы о приеме и увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы Дейнека А.А. о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности начислить истцу заработную плату с учетом часов переработки, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы которого мотивированы, им дана надлежащая оценка, поскольку оплата истцу была произведена по актам о приемке выполненных работ, доказательств наличия часов переработки и расчет суммы заработной платы истцом не предоставлен.

Ссылка истца на указание часов переработки в указанных актах судебной коллегией проверены и признаны необоснованными, поскольку норма времени, отработанного в месяц, на которую ссылается истец, не совпадает с нормой часов, установленной производственным календарем. Так, в июле 2015 г. норма часов 184, однако согласно акта о приемке выполненных работ в расчете данная норма часов не применялась. Следовательно, нет оснований утверждать, что за июль 264 часа является общим количеством отработанных часов с переработкой в 100 часов.

При этом следует учесть, что норма часов по производственному календарю ежемесячно меняется и зависит от количества рабочих дней в месяц. В то время как при определении часов переработки истцом принято за основу количество часов как 164 часов каждый месяц без учета количества рабочих дней в месяц. Представленные на рассмотрение суда акты свидетельствуют о том, что оплата труда истцу производилась согласно подписанным сторонами актам выполненных истцом работ, где за основу для начисления, как следует из пояснений ответчика, была принята условная единица - погонный метр ремонта трубы (отопления, водоснабжения, водоотведения), среднемесячный объем работы на одного слесаря-сантехника составляет 164 погонных метра трубы с учетом выполненных истцом заявок (л.д. 90). По изучении имеющихся в деле актов выполненных истцом работ оснований для сомнения в данных пояснениях у судебной коллегии не имеется. Более того, истец за указанный период с данными расчетами, принятыми в актах исходя из количества погонных метров, отремонтированных истцом, соглашался, их не оспаривал.

С приведенной оценкой и указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При определении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом в полном объеме были учтены обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственный страданий истца, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Решение суда в этой части должным образом мотивировано и соответствует нормам закона и оснований для его отмены в этой части либо изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по делу по иску Дейнека А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова