Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-15720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбековой Ю.Е. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о включении в условия оплаты труда сдельную оплату, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Чесноковой Л.А., объяснения представителя ответчика Калашниковой В.М., судебная коллегия

установила:

05.02.2016 Казбекова Ю.Е. обратилась с иском к ФГУП "Почта России" о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о включении в условия оплаты труда кроме повременной оплаты труда, сдельную оплату; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу истец уточнила свои требования, просила:

- признать отказ ответчика (работодателя) по включению условий о сдельной оплате труда в ранее заключенный сторонами трудовой договор дискриминацией в сфере труда;

- возложить на ответчика обязанность включить условия о сдельной оплате труда в ранее заключенный сторонами трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения;

- взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 27.11.2014 по 19.01.2016;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Казбековой Ю.Е.

С таким решением не согласилась истец Казбекова Ю.Е., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 3, 132, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Казбекова Ю.Е., представитель истца Чеснокова Л.А., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Калашникова В.М., возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшая доводы представленных в материалы дела 06.09.2016 доводы письменных возражений ответчика, из которых следует, что на момент заключения трудового договора истец не имела необходимых навыков для обеспечения необходимой скорости обработки почтовой корреспонденции, не могла выполнять нужный объем работы, кроме того, на момент заключения трудового договора 27.11.2014 истец была согласна на работу с повременно-премиальной системой оплаты труда, истцу в период работы не устанавливались нормы выработки и ежедневные наряды, возможность изменения условий оплаты труда у ответчика обеспечена на основании письменного заявления работника, по результатам проведенной аттестации, при условии наличия свободной должности. Также в возражениях ответчик указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. еще 16.09.2015 истец обращалась с жалобой на дискриминацию в сфере труда в Управление Роспотребнадзора Свердловской области, в суд с иском истец обратилась только 05.02.2016.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора в части установления факта дискриминации в сфере оплаты труда истца и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 3, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а изложенные в решении суда выводы об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации в сфере оплаты труда в отношении истца и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец была принята на работу к ответчику по трудовому договору 27.11.2014 оператором сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО.

Согласно п. 4.1.1. заключенного сторонами трудового договора N от 27.11.2014, истцу установлена повременная оплата труда в размере 8330 рублей 00 копеек в месяц, а также предусмотрена доплата в размере 15% за работу с международной почтой и районный (уральский) коэффициент 1,15, а также премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности филиала, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда работников ФГУП "Почта России".

19.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу в период с 19.01.2016 по 19.03.2016 производится двойной расчет заработной платы по сдельной и по повременной системе оплаты труда; начисление истцу заработной платы производится по наибольшей из сумм, полученной при расчете оплаты труда при сдельной системе оплаты труда или повременной системе оплаты труда (п. 4.1.3.); с 20.03.2016 оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП "Почта России", регулирующими оплату труда и включает оплату за фактически выполненный объем работы и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок; часовую тарифную ставку в размере 20 рублей 40 копеек; межразрядный коэффициент 2,34; районный (уральский) коэффициент 15%, а также доплату за работу с международной почтой в размере 15% (п. 4.2.).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истец указывала, что работники, работающие у ответчика на одинаковых должностях - операторами сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО и выполняющие на одинаковых рабочих местах одновременно одну и ту же работу, с тем же объемом, сложностью, характеристиками, получают за равный труд разную заработную плату, в зависимости от того, какая система оплаты труда предусмотрена их трудовыми договорами. При этом никаких других различий между работниками, замещающими должности операторов сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО не имеется, в остальном условия трудовых договоров таких работников и условий труда одинаковы; требования, предъявляемые ответчиком к работникам, в том числе, в части норм выработки, являются одинаковыми, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком в отношении истца в период с момента заключения трудового договора (27.11.2014) до момента внесения в трудовой договор изменений в части условия оплаты труда (19.01.2016) допускались нарушения требований ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.01.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условия оплаты труда истца были изменены и приведены в соответствие с условиями оплаты труда других работников, замещающих аналогичные истцу должности операторов 1 класса сортировочного центра ММПО и выполняющих одинаковую с истцом работу, в связи с чем истец указывала на нарушение ответчиком ее прав только за период до 19.01.2016, полагая, что удовлетворив 19.01.2016 требования истца о включении в трудовой договор необходимого условия об оплате труда, ответчик фактически признал, что ранее включенное в трудовой договор условие об оплате труда, не отвечало требованиям ст. ст. 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент трудоустройства истец владела полной и достоверной информацией о том, что ее заработок будет зависеть только от количества рабочих дней в отработанный период, а не от объема выполненной работы; такое условие оплаты труда её устраивало, истец не обращалась к ответчику с заявлением о принятии на работу со сдельной системой оплаты труда; истец не представляла суду доказательств того факта, что она обращалась к ответчику с заявлениями о пересмотре условия трудового договора об оплате труда, в то время как препятствий в пересмотре условий трудового договора работодателем не создавалось. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 16.09.2015 истец в числе других лиц обратилась в защиту своих прав, указывая на дискриминацию в оплате труда в Роспотребнадзор, обращение работников направлено Роспотребнадзором Государственную инспекцию труда в Свердловской области. С исковым заявлением истец обратилась в суд только 05.02.2016.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец 27.11.2014 принята на работу к ответчику оператором сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО, сторонами заключен трудовой договор N. условия оплаты труда истца согласованы в разделе 4 трудового договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в штатном расписании ответчика имеется несколько должностей операторов сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО. При этом часть таких должностей в штатном расписании предусматривает сдельную систему оплаты труда, а часть - повременную. Перевод с должности оператора сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО с повременной системой оплаты труда на должность оператора сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО может осуществляться ответчиком при наличии вакантных должностей операторов со сдельной системой оплаты труда, по заявлению работника, замещающего должность оператора с повременной системой оплаты труда, по результатам аттестации.

Согласно действующему у ответчика локальному нормативному акту - Положению об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 01.11.2010 N 432-п, при повременной оплате труда расчет заработной платы производится исходя из размера должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени (п. 1.5.). При сдельной оплате труда расчет заработной платы производится в зависимости от фактически выполненного объема работ по сдельным расценкам, рассчитанным на основании общеотраслевых и локальных норм времени и норм выработки, утвержденных в установленном порядке (п. 1.6.). При этом сдельная оплата труда применяется в случаях, когда созданы условия для выполнения установленных норм выработки.

Приказом ответчика N 435-п от 01.11.2010 утверждено Положение о сдельной оплате труда работников ФГУП "Почта России", по условиям которого расчет заработной платы работников филиала производится исходя из фактически выполненного объема работ, сдельных расценок на оплату труда, утвержденных локальными нормативными актами работодателя, межразрядного коэффициента, фактически отработанного времени работником (п. 2.1.). При невыполнении норм труда, выполнении меньшего объема работы издается приказ филиала с указанием причин и порядка оплаты; оплата труда производится в соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от причин невыполнения (п. 4.7.).

Обосновывая законность установления в трудовых договорах операторов сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО различных условий оплаты труда, ответчик указывал на то, что истец была согласна на работу с указанными условиями оплаты труда, подписав трудовой договор 27.11.2014, а также приводил доводы о том, что для операторов со сдельной системой оплаты труда установлены нормы выработки и ежедневные наряды, они могли привлекаться к выполнению некоторых дополнительных трудовых обязанностей, а операторам с повременной системой оплаты труда такие нормы и наряды не установлены.

Указанные доводы ответчика (о различном характере труда, наличии определенных норм выработки и ежедневных нарядах и других различиях в труде работников, замещающих должности операторов сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО, в том числе, о выполнении операторами со сдельной оплатой труда определенных дополнительных трудовых обязанностей) не находят своего подтверждения по материалам дела, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, из представленной в материалы дела совокупности письменных доказательств, объяснений истца, содержания трудовых договоров других работников, замещающих аналогичные с истцом должности, усматривается, что единственным различием между работниками, замещающими одинаковые должности, являлись условия трудовых договоров об оплате труда и, как следствие, - различный размер заработной платы, начисляемой и выплачиваемой работникам, замещающим одинаковые должности, за равный труд, равной ценности, в равных условиях труда, с равными требованиями. Кроме того, такой критерий в различии условий оплаты труда, как нормы выработки и ежедневные наряды, сам по себе не отвечает в достаточной степени требованиям ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации для установления различных условий оплаты труда работникам, замещающим одинаковые должности, с одинаковой трудовой функцией по трудовым договорам.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда, применительно к институту оплаты труда, конкретизировано в ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что для установления различных условий оплаты труда в трудовых договорах работникам, замещающим одинаковые должности операторов сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО имелись объективные основания, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление ответчиком различий в условиях оплаты труда истца по данному гражданскому делу и других работников, замещающих аналогичные с истцом должности и выполняющих аналогичную с истцом работу, носит признаки дискриминации в сфере труда в отношении истца. Доводы ответчика о добровольном подписании истцом 27.11.2014 трудового договора с определенными условиями оплаты труда и о наличии у истца при подписании трудового договора информации о действующих у ответчика системах оплаты труда, а также доводы о не обращении истца длительное время в период работы по трудовому договору к ответчику с предложениями об изменении обязательного условия трудового договора об оплате труда (ч. 2 ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), юридического значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не дают ответчику (работодателю) основания для несоблюдения вышеуказанных нормативных положений.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, в связи с причиненными нравственными страданиями, связанными с дискриминацией в сфере оплаты труда истца в период с 27.11.2014 по 19.01.2016 и причинными в связи с этим истцу нравственными страданиями.

Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом изложенного выше, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, удовлетворить, руководствуясь ч. 3 ст. 3, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда (15000 рублей 00 копеек) судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (дискриминация в сфере оплаты труда), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового права истца.

Вопреки доводам, приведенным в решении суда первой инстанции, истец, обратившись в суд 05.02.2016, не пропустила трехмесячный срок для защиты нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку дискриминация в сфере оплаты труда истца (установление и выплата различной заработной платы за равный труд) допускалась ответчиком вплоть до 19.01.2016, когда условие об оплате труда истца было изменено на основании соглашения сторон, т.е. нарушение носило длящийся характер.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по правилам ст. ст. 328, 330 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора и его изменение является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем суд дискриминацией в сфере труда в данном случае является не сам по себе отказ ответчика (работодателя) по включению условий о сдельной оплате труда в ранее заключенный сторонами трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения (ч. 2 ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), а ограничение ответчиком трудовых прав истца по обстоятельствам, не связанными с деловыми качествами истца (работника) при установлении условий оплаты труда (ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за период с 27.11.2014 по 19.01.2016 в указанном истцом в исковом заявлении размере по произведенному истцом расчету, имеющемуся в материалах дела, также удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом в обоснование расчета взыскиваемых сумм трудовые договоры с другими работниками, замещающими должности операторов сортировочного центра 1 класса сортировочного центра ММПО, которым установлена сдельная заработная плата, а также расчетные листки по заработной плате таких работников, не отвечают требованиям, указанным в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отражают размер сдельной заработной платы таких работников, заработанной ими с применением личного труда, с учетом их личных способностей к труду и структуры их заработной платы, начисленной и выплаченной им в период, взятый истцом для расчета.

Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (с учетом удовлетворенного искового требования о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Казбековой Ю.Е. о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" компенсации морального вреда - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить: взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Казбековой Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2016, апелляционную жалобу истца Казбековой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Федин К.А.